Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14362/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-128873/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»

к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказ в установлении публичного сервитута от 13.10.2022 № 02и-8104/2022 и обязании установить публичный сервитут.

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно неуказания заявителем в ходатайстве об установлении сервитута цели его установления, в то время как по мнению подателя жалобы, цель в ходатайстве была указана и указанная цель соответствовала пп.1 ст.39.37 ЗК РФ. Также податель жалобы полагает противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о неопределенности срока действия Договора технологического присоединения, в то время как ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Считает недоказанной невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302004:1464 в качестве проезда/прохода к другим земельным участкам в случае установления на него публичного сервитута. Помимо изложенного податель жалобы указывает на неправильное распределение бремени доказывания по настоящему спору.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило заявление Общества о частичном отказе от заявления, в котором оно указывает на отказ от требований об обязании Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области принять решение об установлении публичного сервитута на земельный участок 47:14:0302004:1464.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и ходатайство о частичном отказе от требований поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества о частичном отказе от иска, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ исходит от Общества и подписан полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции в части требований об обязании Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области принять решение об установлении публичного сервитута на земельный участок 47:14:0302004:1464 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетербургГаз» и гр. Красильниковой Е.Н. заключен договор ТП2Л713-2-2018 от 03.05.2018 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения объекта капительного строительства (Жилой дом) к сети газораспределения.

Трасса проектируемого газопровода расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302004:1464, принадлежащего на праве частной собственности Короткову Н.А.

Как указал заявитель, альтернативные варианты газоснабжения земельного участка по землям общего пользования, находящимся в государственной или муниципальной собственности, отсутствуют.

Указанный собственник земельного участка от согласования прокладки газопровода уклоняется.

В связи с возникновением вышеуказанных препятствий в реализации Договора, руководствуясь ст. 23 и главой V.7. Земельного кодекса Российской Федерации, 24.06.2021 Общество обратилось с заявлением к Администрации муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области об установлении публичного сервитута.

Письмом от 13.10.2022 №02и-8104/2022 Администрация отказала в установлении публичного сервитута.

Полагая отказ в установлении публичного сервитута, выраженный в Письме от 13.10.2022 №02и-8104/2022 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в оставшейся после принятия частичного отказа от иска части.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Порядок установления публичного сервитута в целях предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут, а также случаи для отказа в установлении публичного сервитута установлены положениями настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений ст. 23 ЗК РФ, согласно ч. 3 которой публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В силу п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

В соответствии с п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута установлен ст. 39.44 ЗК РФ.

Так, в соответствии с положениями п.1, п.2, п.4 ст. 39.44 ЗК РФ орган, уполномоченный на принятие решения об установлении публичного сервитута, принимает решение об отказе в установлении публичного сервитута в случае, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 39.41 ЗК РФ или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с п.2 и п.3 настоящей статьи;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные ст.23 и 39.39 ЗК РФ;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут.

Требования, предъявляемые законодательством к ходатайству об установлении публичного сервитута, установлены в ст. 39.41 ЗК РФ.

Согласно требованиям п.1, п.5, п.8 ст.39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны в том, числе:

- цель установления публичного сервитута в соответствии со ст. 39.37 настоящего Кодекса;

- обоснование необходимости публичного сервитута;

- адреса или иное описание местоположения земельного участка.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утверждены Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0150 (далее – Требования).

Вместе с тем, как видно из материалов дела и справедливо отметил суд первой инстанции, заявление Общества цель, для которой планируется установление публичного сервитута (строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт) не содержит. Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, подателем жалобы не представлено.

Согласно пп. и) п.2 настоящих Требований в случае, если Ходатайство подано в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газоснабжения и размещение такого сооружения не предусмотрено документами территориального планирования, проектом планировки территории, то обоснование необходимости установления публичного сервитута должно содержать сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к сетям газоснабжения, а именно о сторонах такого договора, сроках технологического присоединения, перечне мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к инженерным сооружениям.

Из представленной в Администрацию копии договора о подключении (технологическом присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения № ТП2Л-713-2-2018 от 03.05.2018 технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (Приложение №1 к договору от 03.05.2018); дополнительного соглашения №1 к Договору о подключении № ТП2Л-173-2-2018 от 03.05.2018 (далее - Дополнительное соглашение) следует, что сроки действия обязательств по договору не определены.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, положения п.3 ст. 425 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку сторонами договора о технологическом присоединении, в том числе в случае его окончания, сроки действия обязательств не определены.

В соответствии с положениями п.3 Требований, если при строительстве объектов, сооружений, предусмотренных ст.39.37 ЗК РФ, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не требуется подготовка документации по планировке территории, обоснование необходимости установления публичного сервитута, должно содержать расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения в целях обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных п.8 и п.9 ст.23 ЗК РФ.

Установление публичного сервитута в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры осуществляется в соответствии с требованиями и условиями предусмотренными ст. 23 и 39.39 ЗК РФ.

Согласно положениям п.8, п.9, п.19 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; установление публичного сервитута применительно к земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

По данным ЕГРН, полученным Администрацией в рамках межведомственного информационно взаимодействия, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302004:1464, имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302004:1464, а также другие смежные земельные участки были образованы путем раздела одного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В настоящее время используется в качестве подъездной дороги и является единственным подъездом к множеству земельных участков, находящихся в собственности иных лиц.

В связи с чем, Администрация обоснованно исходила из того, что размещение трассы газопровода в предложенном варианте, использование земельного участка на период строительства и эксплуатации линейного объекта может привести к обременению прав иных граждан использующих такой земельный участок.

Учитывая то, что у земельного участка установлен вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, установление публичного сервитута согласно положениям ст. 23 ЗК РФ применительно к земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения должно осуществляться с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Согласно требованиям земельного законодательства, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В соответствии с положениями п.5 ст.39.50 ЗК РФ обладатель публичного сервитута вправе требовать от правообладателя земельного участка или иных лиц соблюдения ограничений, установленных публичным сервитутом, и режима зоны с особыми условиями использования территории, устанавливаемой в связи с осуществлением деятельности, в целях обеспечения которой установлен публичный сервитут.

В целях предотвращения повреждения газораспределительных сетей и обеспечения сохранности таких сетей, вдоль трасс наружных газопроводов в соответствии с правилами охраны газораспределительных сетей, устанавливаются охранные зоны, в которых установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности.

Учитывая то, что в связи с наложением ограничений (обременений) использование земельного участка в качестве единственного подъезда к множеству других земельных участков будет затруднено или невозможно, принятие решения об установлении публичного сервитута противоречило бы требованиям ст.23 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ в установлении публичного сервитута, выраженный в Письме от 13.10.2022 №02и-8104/2022 является законным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу указанного апелляционная жалоба в части требования о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута от 13.10.2022 № 02и-8104/2022 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-128873/2022 в части отказа в удовлетворении требования об обязании установить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302004:1464 отменить, принять в указанной части отказ от иска, производство по требованию об обязании установить публичный сервитут прекратить.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина