Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28816/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-129013/2022/тр.4 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Параллель» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг»,

о признании требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в части и о прекращении производства в остальной части требования,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 25.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг» (далее – ООО «КСМ», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полушин Александр Павлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Параллель» (далее – ООО «Бизнес Параллель») 10.04.2023 поступило заявление о включениив третью очередь реестратребований кредиторов должника требованияв размере 3168 16,005 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 требование ООО «Бизнес Параллель» в размере 2007480,00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включениюв третью очередь реестра требований кредиторов ООО«КСМ», в части заявленного кредитором требования в размере 1160685,00 руб. производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» (далее – ООО «ТДМ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения требования ООО«КСМ» в реестр требований кредиторов должника с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению ООО «ТДМ», обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с обоснованностью привлечения должником консалтинговой организации в лице ООО «Бизнес Параллель», не устанавливались возможность оказания ООО «Бизнес Параллель» консалтинговых услуг и факт внесения должником платы за оказанные услуги, не дана оценка периоду заключения договора между должником и ООО «Бизнес Параллель».

Апеллянт полагает, что действия должника и ООО «Бизнес Параллель» при заключении договора возмездного оказания услуг от 01.11.2020 № 16/КСУ направлены на формирование искусственной задолженности, поскольку, имея просроченную задолженность перед ООО «ТГМ» в размере 34723564,64 руб., взысканную решением арбитражного суда от 14.02.2022 по делу № А56-48749/2021, должник оплачивал услуги привлеченной консалтинговой организации, не принимая мер к осуществлению расчетов с ООО «ТГМ».

От ООО «Бизнес Параллель» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные объяснения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений ООО «Бизнес Параллель» судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом раскрыты перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при рассмотрении по существу требований кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Параллель» (исполнитель) и ООО «КСМ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020 № 16/КСУ (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, перечень и стоимость которых устанавливаются сторонами в приложениях к Договору, а заказчик обязуется оплатить, и принять результаты оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Указанный Договор действует в редакции приложений к нему, содержащих перечень оказываемых услуг и порядок расчета их стоимости: приложение № 2 от 01.11.2020 (услуги главного бухгалтера); приложение № 3 от 01.11.2020 (услуги бухгалтера); приложение № 4 от 01.11.2020 (кадровое делопроизводство); приложение № 5 от 01.11.2020 (услуги специалиста по начислению заработной платы сотрудникам ООО «КСМ»); приложение № 6 от 01.11.2020 (услуги ГТ-специалиста); приложение № 7 от 01.11.2020 (юридические услуги); приложение № 8 от 01.11.2020 (Финансовый менеджмент); приложение № 9 от 01.11.2020 (Сопровождение 1 С).

Пунктом 4.3. Договора определено, что оплата производится в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета заказчиком, который направляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Задолженность ООО «КСМ» по оплате оказанных ООО «Бизнес параллель» услуг подтверждается подписанными сторонами Договора актами оказания услуг: № 62 от 31.08.2022 на сумму 500805,00 руб., № 70 от 30.09.2022 на сумму 603705,00 руб., № 77 от 31.10.2022 на сумму 478730,00 руб., № 84 от 30.11.2022 на сумму 424240,00 руб., № 92 от 31.12.2022 на сумму 354715,00 руб., № 8 от 31.01.2023 на сумму 271210,00 руб., № 17 от 28.02.2023 на сумму 301640,00 руб., № 25 от 31.03.2023 на сумму 233120,00 руб., а также актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года на сумму 2 362195,00 руб., за 1 квартал 2023 на сумму 3 168165,00 руб.

Оценив представленные сторонами обособленного спора доказательства и установив реальный характер их взаимоотношений, суд первой инстанции признал требования ООО «Бизнес параллель» в размере 2007480,00 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, посчитав, что производство по требованиям кредитора в размере 1160685,00 руб., имеющим текущий характер, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления № 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «ТГМ» доводы об искусственном создании задолженности в результате действий ООО «КСМ» и ООО «Бизнес Параллель» в суде первой инстанции не приводились и, соответственно, не оценивались.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств на стадии апелляционного производства с обоснованием уважительности причин их непредоставления в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Подача ООО «ТГМ» апелляционной жалобы фактически направлена на повторное исследование доказательств, получивших надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, с целью получения нового судебного акта с иными выводами.

При наличии сомнений относительно оснований возникновения задолженности ООО «ТГМ» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Договора, заключенного между ООО «КСМ» и ООО «Бизнес Параллель». В случае признания данного договора недействительным ООО «ТГМ» вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, регламентирующим производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт расчетов должника с одним кредитором при наличии задолженности перед другими не свидетельствует о создании искусственной задолженности.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие у апеллянта уважительных причин, препятствовавших представлению соответствующих возражений в суд первой инстанции,ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «ТГМ» удовлетворению не подлежит, так как ее доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-129013/2022/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова