Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31421/2023) общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеГазМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу
№ А56-129072/2022 (судья Сухаревская Т.С), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеГазМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазремонт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеГазМонтаж» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазремонт» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 2182 604 рублей 54 копеек долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения договора относительно законности направления истцу досудебных претензий по электронной почте. Считает, что по независящим от истца причинам последний не мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по своевременному окончанию работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, в силу чего неустойка, предъявленная истцу, незаконна.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ИНДИГО»,
а с 20.05.2021 ответчиком (Генподрядчик) заключены договоры субподряда
от 21.02.2019 № ИНД-01-01/2019; от 18.03.2019 № ИНД-03-16/2019; от 26.03.2019
№ ИНД-03-28/2019 (далее – Договоры), в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы в объеме, установленном условиями договора, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В Договорах сторонами согласованы виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ.

Разделом 7 установлен порядок расчетов по Договорам.

В соответствии с п.7.3 Договоров оплата выполненных работ производится Генподрядчиком не позднее 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельного этапа договора), согласно подписанным сторонами Акта КС-2 (Приложение №5) и Справки КС-3 (Приложение №4) на основании выставленного оригинала счёта-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, но не ранее получения денежных средств от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в объеме равном 96 (девяносто шести) процентов от стоимости выполненных и принятых работ за отчетный период.

Генподрядчик удерживает сумму равную 4% от стоимости работ.

Удержанные средства возвращаются Субподрядчику по истечении 2 лет после сдачи объекта Работ в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.5 Договоров Генподрядчик вправе задержать Субподрядчику платежи без наступления для Генподрядчика последствий, предусмотренных п. 9.1. настоящего Договора, в случае, в том числе, причинении Генподрядчику или ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» материального ущерба по вине Субподрядчика или привлеченных им третьих лиц до его возмещения (в размере суммы ущерба).

Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принял выполненные работы, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 9.5 Договоров в случае несвоевременного предоставления (представления некачественных (несоответствующих установленным требованиям) Субподрядчиком документов, предусмотренных условиями настоящего договора
(в том числе: Актов приемки выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (КС-3), первичных учетных бухгалтерских документов, исполнительно - технической документации и др.), Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ (услуг) по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ (услуг) по договору.

В силу п. 9.12. Договоров предусмотрено право ответчика удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, за нарушение истцом обязательств по Договору.

В соответствии с разделом 7 Договоров ответчик при оплате принятых работ удержал с истца 4% от их стоимости на общую сумму 2 182 604 рублей 54 копеек.

Невозвращение указанной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на стороне субподрядчика имелось нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №ИНД-03-16/2019 от 18.03.2019 на проведение капитального ремонта подводных переходов объектов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», заключенного во исполнение договора подряда №2019-62 от 07.02.2019 (далее – Договор подряда) между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее –Заказчик) и Генподрядчиком.

Указанное нарушение следует из судебных актов по делу №А43-2231/2021, принятому с участием истца в качестве третьего лица, а также подписанных между истцом и ответчиком актов КС-2 от 30.09.2019 №№1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6,
от 30.11.2019 №№1/1, 1/2.

Судебными актами по делу №А43-2231/2021 с ответчика Заказчиком взыскана неустойка по Договору подряда в сумме 2 173 126 рублей 09 копеек, а также 113 107 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, ответчиком с истца удержана на основании п. 9.2,
п. 9.12 Договоров неустойка, взысканная с ответчика Заказчиком по делу
№ А43-2231/2021.

Уведомление о прекращении обязательства зачетом (исх. № 413/12/21), в котором ответчиком заявлено о зачете обязательства по возврату суммы
2 182 604 рублей 54 копеек по Договорам, направлено 16.12.2021 в адрес истца по электронной почте с использованием электронных адресов истца info@ooosngm.ru и ответчика info@indigokr.ru.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснению п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А43-2231/2021 с участием истца и ответчика по установлена просрочка исполнения обязательства по Договору подряда Генподрядчиком.

Истцом не опровергнут факт просрочки исполнения обязательств по договору субподряда № ИНД-03-16/2019 от 18.03.2019, заключенного во исполнение Договора подряда, подтвержденный актами КС-2 от 30.09.2019 №№1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, от 30.11.2019 № №1/1, 1/2, а также произведенный ответчиком расчет неустойки в соответствии с п.9.5 Договора.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно прекратил обязательство зачетом, на основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как полагает истец, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на
п. 17.4. Договора субподряда № ИНД-03-16/2019 от 18.03.2019, п. 16.4. Договора субподряда № ИНД-03-28/2019 от 26.03.2019, п. 16.5. Договора субподряда № ИНД-01-01/2019 от 21.02.2019, исходя из того, что данные пункты содержат согласованный сторонами порядок направления досудебной претензии, уведомления о зачете посредством электронной почты.

В целях ускорения взаимодействия, указанными выше пунктами установлено право сторон обмениваться документами посредством электронной почты и факсимильной связи с последующим досылом документов на бумажном носителе. Условия указанных пунктов свидетельствуют о том, что сторона, получившая электронное письмо, не может в будущем отрицать свою осведомленность о полученных посредствам указанных выше каналов связи документах.

Во всех Договорах субподряда в разделе «Платежные реквизиты, юридические адреса и подписи сторон» стороны в качестве официальных электронных адресов установили у истца - info@ooosngm.ru, у ответчика - info@indigokr.ru, посредством которых стороны на постоянной основе осуществляли переписку, в том числе обменивались юридически значимой корреспонденцией, что подтверждается ранее предоставленной в материалы дела перепиской сторон.

Так, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 12.11.2013
№ 18002/12 по делу № А47- 7950/2011 содержатся следующие выводы:

1) отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств;

2) получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам);

2) возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, для того чтобы достоверно установить принадлежность адреса электронной почты стороне переписки, достаточно согласовать этот адрес в реквизитах сторон договора или иного соглашения.

Направление ответчиком и получение истцом указанных выше документов в рамках их обмена посредством электронной переписки с почтовых адресов сторон дополнительно подтверждена ранее предоставленными в материалы дела Протоколом осмотра электронных почтовых ящиков, составленным 05.06.2023 Клюковской Ю.А. врио нотариуса города Москвы Колесник И.Е., зарегистрированным в реестре за № 77/264-н/77-2023-4-368, извещением нотариуса от 16.05.2023 рег. № 112.

Указанные документы направлены в адрес истца 20.05.2023, что подтверждается квитанцией об отправке, и получены истцом 24.05.2023. Возражений со стороны истца не поступало.

Учитывая изложенное, направление с электронной почты ответчика Претензии исх. № 316-09-21 от 10.09.2021, Уведомления о зачете исх. № 413/12/21 от 16.12.2021 в адрес истца info@ooosngm.ru посредством электронной почты, соответствует обычаям делового оборота, сложившегося между сторонами и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, что также подтверждается судебной практикой.

Также, как утверждает податель жалобы, работы по Договору субподряда № ИНД-03-16/2019 от 18.03.2019 им выполнены с просрочкой ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по передаче давальческого материала (МТР), проектной документации (ПД).

Вместе с тем истцом не учтено, что сторонами уже подписаны и должным образом оформлены ранее представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, от 30.11.2019 №№ 1/1, 1/2, являющиеся доказательством факта просрочки производства работ на объектах. Истец указанное нарушение конечного срока не отрицает.

Факт просрочки выполнения истцом своих обязательств по Договору субподряда № ИНД-03-16/2019 от 18.03.2019 подтверждается материалами дела и истцом совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не опровергнут.

Пунктом 2.5 Договора субподряда № ИНД-03-16/2019 от 18.03.2019 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев продления сроков выполнения работ по инициативе истца и согласованию сторон. Однако каких-либо писем, уведомлений, запросов об изменении графиков производства работ со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за пределами сроков выполнения работ не свидетельствует о согласовании переноса сроков работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Несоблюдение сроков работ по договору субподряда – нарушение, которое влияет на право Субподрядчика на вознаграждение за работу. Поэтому именно в его интересах отслеживать начальные, конечные и промежуточные сроки, если таковые установлены договором. Если эти сроки, как утверждает истец, нарушены по вине ответчика, истцу следовало официально уведомить последнего о приостановке работ на Объектах.

По правилам ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление заказчика об обстоятельствах, которые не зависят от подрядчика и делают невозможным завершение работы в срок, – прямая обязанность подрядчика. Последствия нарушения этой обязанности установлены здесь же: подрядчик лишается права ссылаться на такие обстоятельства в свою защиту, поэтому даже если фактически работы еще не стартовали (по вине заказчика), а срок их выполнения по договору уже начал течь, Истцу все равно необходимо официально уведомить Ответчика.

Однако никакого уведомления о приостановке работ истцом не направлялось, в связи с чем доводы истца о просрочке сдачи работ по вине ответчика несостоятельны, следовательно, ответчиком правомерно начислена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ на объектах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-129072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов