Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32657/2023) общества с ограниченной ответственностью «Квалитест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-129386/2022, принятое

по иску акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитест»

третье лицо: акционерное общество «АСЭ»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - АО «Силовые машины», истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитест» (далее - ООО «Квалитест», Поставщик, Ответчик) о взыскании неустойки в размере 539 248,50 руб.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ»).

Решением суда от 07.08.2023 по делу № А56-129386/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Квалитест» в пользу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» взыскана неустойка в размере 50 000 руб. и 13785 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать в связи с недобросовестными действиями истца.. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал, что датой поставки оборудования должна считаться дата подписания товарно-транспортной накладной № 223 на оборудование в месте поставки – 03.12.2021.

Ответчик также указывает, что место доставки оборудования по договору является режимным объектом (АЭС). В силу комплексного толкования пунктов 1.1. и 2.2. договора, ответчик не мог исполнить свои обязательства по поставке без согласования даты доставки грузополучателем и был вынужден приостановить исполнение обязательств по доставке до исполнения истцом своего встречного обязательства по предварительному согласованию с грузополучателем даты доставки оборудования с целью обеспечения его приемки в соответствии со статьей 328 ГК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, он действовал при всей возможной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и, следуя указаниям истца, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в течение разумного семидневного срока с момента согласования истцом с грузополучателем даты поставки оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель АО «АСЭ» доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Силовые машины» (Заказчик) и ООО «Квалитесг» (Поставщик) заключен договор № 65832/131178 от 30.12.2020 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязан изготовить и поставить эндоскоп для обследования элементов проточной части паровой турбины (АЭС) типа «Видеоэндоскоп измерительный VUCAM ХО» (далее - Оборудование) для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложении № 1 (далее - Спецификация) к договору.

В соответствии со Спецификацией в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.06.2021 срок поставки Оборудования, подлежащего поставке согласно поз. 1.13.1 для энергоблока № 1 Курской АЭС-2, - 25.06.2021. Стоимость Оборудования – 4845 000 руб.

Указанное Оборудование поставлено 01.07.2022, что подтверждается товарной накладной №144.

Согласно п. 6.2 договора, если Поставщик не поставит любое Оборудование в срок, пpeдycмoтpeнный Приложением № 1 к договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного Оборудования за каждый день просрочки.

Сумма заявленной истцом неустойки за период с 25.06.2021 по 01.07.2022 (371 день) составила 539 248,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №И-СМ-ДАЭ-2022-0043814 от 06.11.2022 с требованием об оплате неустойки. Ответчик в ответе № 019/22 от 05.12.2022 возражал против удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая фактическую дату поставки, полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 401, 404, 406 ГК РФ, ссылаясь на нарушение АО «ИК «АСЭ» (правопредшественник третьего лица АО АСЭ вследствие реорганизации путем присоединения) срока согласования отгрузки Оборудования. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласнор части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения истцом срока предоставления счета на сумму авансового платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности оплатить авансовый платеж до момента выставления счета.

Судом установлено, что оборудование приобретается истцом во исполнение договора №05030856/131178-0877/253/1185-Д/2015-КУ1,2-4 от 14.12.2015 (далее - Основной договор) между АО «Силовые машины» и АО «ДЕЗ», что подтверждается ссылками на Основной договор и место поставки - Курскую АЭС-2 - в абз. 6, 8 п. 2.1 договора. Соглашением о замене стороны по договору от 16.06.2022 АО АСЭ стало Новым заказчиком.

Согласно Основному договору АО АСЭ является Заказчиком (конечным покупателем). Генподрядчиком и Генпроектировщиком по проекту Курская АЭС-2.

В рамках спора ООО «Квалитест» заявило, а АО АСЭ в письме №007-309/1379 от 12.01.2023 согласилось с аналогичными возражениями АО «Силовые машины» о том, что нарушение сроков поставки поз. 1.13.1 «Эндоскоп для обследования элементов проточной части паровой турбины», подлежащий поставке для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 по Договору №65832/131178 от 30.12.2020 и Договору №05030856/131178-0877/253/1185-Д/2015-Ку1,2-4 от 14.12.2015, вызвано несогласованием отгрузки со стороны АО АСЭ.

Так, уведомление о готовности указанного оборудования к отгрузке направлено ООО «Квалитест» в адрес АО «Силовые машины» письмом № 010/21 от 26.04.2021, АО «Силовые машины» в адрес АО АСЭ письмом №И-СМ-ДАЭ-2021-0014411 от 05.05.2021.

АО АСЭ сообщило об отказе в согласовании поставки указанного оборудования в письме №40-87/55/22893 от 13.05.2021 и, в последующем, согласовало отгрузку письмом №007-007/351/61676 от 24.11.2021 в срок не ранее 19.05.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2021 сторонами была согласована новая дата поставки – 25.06.2021, однако в указанную дату отгрузка оборудования в адрес АО «АСЭ» не была одобрена истцом по независящим от ответчика обстоятельствам.

Письмом № И-СМ-ДАЭ-2021-0014411 от 05.05.2021 истец сообщил АО ИК «АСЭ» о готовности эндоскопа к отгрузке с просьбой уточнить ее дату, однако письмом № 40-87/55/22893 от 13.05.2021 Курский филиал АО ИК «АСЭ» не согласовал поставку данного оборудования по поз 1.13.1 спецификации 1.1. к договору 05030856/131178-0877/253/1185-Д/2015-Ку1,2-4 от 14.12.2015 г. «Эндоскоп для обследования элементов проточной части паровой турбины». Указанное письмо вместе с перепиской заказчика и АО ИК «АСЭ» были направлены ответчику письмом 09 01 2023 уже после предъявления иска

Таким образом, отгрузка Оборудования в адрес грузополучателя была невозможна ни 30.04.2021. ни 25.06.2021, о чем истцу стало известно 13.05.2021, вместе с тем не было сообщено ответчику, вследствие чего ответчиком был согласован неисполнимый срок поставки 25.06.2021 по дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2021 к Договору.

Письмом № 007-382-20/55845 от 03.11.2021 грузополучатель сообщил, что поставка Оборудования будет согласована после поставки всего объема оборудования «ФИО2 паровая К-1200-6,8/25» для энергоблока № 1 Курской АЭС-2

Письмом № И-СМ-ДАЭ-2021-0040237 от 15.11.2021 истец запросил у грузополучателя подтверждение отгрузки Оборудования, начиная с 22.11.2021. Письмом от 24.11.2021 № 007-007/351/61676 АО АСЭ разрешило поставку грузополучателю оборудования по Договору, срок поставки которого по договору № №05030856/131178-0877/253/1185-Д/2015-Ку1,2-4 от 14.12 2015 - 19.05.2021

Электронным письмом от 25.11.2021 в 10:57 AM истец сообщил ответчику о готовности грузополучателя к приемке Оборудования.

Одобренная истцом на основании указанного письма АО АСЭ отгрузка и доставка Оборудования была осуществлена ответчиком грузополучателю 03.12.2021. Оборудование было доставлено по товарно-транспортной накладной № 223 от 03.12.2021 и получено Курским филиалом АО ИК «АСЭ» без каких либо замечаний, что подтверждается соответствующим штампом на ТТН и подписями уполномоченных лиц - менеджера ФИО3 и заведующего отделом ФИО4

В соответствии со статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 2.3. Договора предусматривается, что поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке Оборудования в момент подписания товарной накладной согласно статьи 458 ГК РФ.

Учитывая, что согласно пункту 2.2. договора датой поставки Оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной на оборудование в месте поставки, фактической датой поставки Оборудования является дата подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной № 223, а именно 03.12.2021.

По правилам ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Приложенная к отзыву переписка сторон доказывает, что ответчиком были приняты все меры по своевременной доставке Оборудования через 7 календарных дней после получения согласования срока доставки от истца.

Согласно статье 434.1 ГК РФ недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, а том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Сторона, которая ведет переговоры недобросовестно_: обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, учитывая, что просрочка поставки по Договору была допущена ответчиком вследствие независящих от него обстоятельств, наличие которых скрыл истец при ведении переговоров о согласовании срока поставки оборудования по договору, ответчик не может считаться просрочившим по причине неисполнения истцом встречного обязательства по обеспечению своевременной, в соответствии с условиями Договора, приемки оборудования грузополучателем.

Поскольку поставка товара по товарно-транспортной накладной № 223, осуществлена ответчиком 03.12.2021, то неустойка подлежит начислению за период с 26.06.2021 по 03.12.2021. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма неустойки за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 234 013,50 руб.

Вместе с тем ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них, пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Установленный судом размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-129386/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитест» в пользу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» неустойку в размере 30 000 руб.и 5 982руб расходов по госу4дарственной пошлине по иску.

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квалитест» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 698руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров