Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8270/2022) ООО «Красный квадрат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-129937/2019/сд.2(судья ФИО1), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севтрансэнергострой», ответчик: ООО «Красный квадрат»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 ООО «Севтрансэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №16 от 30.01.2021.

В суд от конкурсного управляющего ФИО2 в электронном виде поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит суд:

1. Признать недействительной сделку, совершенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) и ООО «Красный квадрат» (ИНН <***>): операции по перечислению денежных средств на общую сумму 498 312,58 (четыреста девяносто восемь тысяч триста двенадцать) руб. 58 копеек с назначением платежей- возврат по договору займа ЗМ-4/2019 от 10.12.2019.

2. Применить последствия недействительной сделки между ООО «Севтрансэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Красный квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>): по перечислению денежных средств на общую сумму 498 312,58 (четыреста девяносто восемь тысяч триста двенадцать) руб. 58 копеек с назначением платежей: возврат по договору займа ЗМ4/2019 от 10.12.2019 — взыскать с ООО «Красный квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Севтрансэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в 498 312,58 (четыреста девяносто восемь тысяч триста двенадцать) руб. 58 копеек.

3. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ООО «Красный квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 23.02.2022 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделками перечисление ООО «Севтрансэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Красный квадрат» (ИНН <***>) денежные средства на общую сумму 498 312,58 руб. Взыскал с ООО «Красный квадрат» в конкурсную массу ООО «Севтрансэнергострой» 498 312,58 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчику о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника известно не было.

Кроме того, как указал ответчик, в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, того, что сделка - договор займа, была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; либо сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между ООО «Красный квадрат» (Займодавец, ответчик) и ООО «СевТрансЭнергоСтрой» (Заемщик, должник) заключен беспроцентный договор займа №3М-4/2019 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб.

Выдача займа осуществляется путем направления указанных в п.1.1 денежных средств с возможным перечислением отдельными траншами на расчетный счет Заемщика по письменным запросам. Займ (его часть) считается выданным в день зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика и возвращенным в день зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца (п.1.2 Договора).

Срок возврата займа – 31.03.2020 (п. 1.4 Договора).

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены письма должника, на основании которых в соответствии с договором займа №ЗМ-4/2019 от 15.07.2019 ответчик перечислял третьим лицам денежные средства.

Так, в соответствии с письмом от 15.07.2019 исх. №15-07/ФО, ответчик по платежным поручениям: №68, №70, №65, №67, №69, №64, №66 от 15.07.2019 перечислил третьим лицам: 100,00 руб.,20,00 руб., 264,83 руб.,230,85 руб., 984,32 руб., 1 000,00 руб., 100,00 руб. соответственно, а всего: 2 700 руб. 00 коп.

В соответствии с письмом от 31.07.2019 №31-07/ФО, п/п от 31.07.2019 №87, №88 ответчик перечислил третьим лицам 3 188,00 руб. и 200,00 руб.

В соответствии с письмом от 07.08.2019 №07-08/ФО, п/п от 07.08.2019 №104 ответчик перечислил третьему лицу 40,00 руб.

В соответствии с письмом от 13.09.2019 №13-09/ФО, п/п от 13.09.2019 №139 ответчик перечислил третьему лицу 500,00 руб.

В соответствии с письмом от 26.09.2019 №26-09/ФО, п/п от 26.09.2019 №156, №155 ответчик перечислил третьим лицам 850,00 руб. и 150,00 руб.

В соответствии с письмом от 29.11.2019 №29-11/ФО, п/п от 29.11.2019 №258 ответчик перечислил третьему лицу 1 684,58руб.

Всего на основании вышеперечисленных писем должника, ответчик, в период с 15.07.2019 по 29.11.2019, по договору займа перечислил 2 700,00 руб. + 6 612,58 руб.

Платежными поручениями №274 от 10.12.2019 ответчик перечислил должнику 12 000,00 руб., №281 от 12.12.2019 – 350 000,00 руб., №282 от 12.12.2019 – 50 000,00 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по Договору займа ЗМ4/2019 от 10.12.2019», затем письмами от 10.12.2019 и 12.12.2019 уточнил формулировку назначения платежа в части указания даты договора – от 15.07.2019, а не от 10.12.2019.

Платежным поручением №38 от 28.01.2020 ответчик перечислил должнику 12 000,00 руб., №92 от 12.02.2020 – 62 000,00 руб. и №101 от 17.02.2020 – 3 000,00 руб., всего 77 000,00 руб. – перечислено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭС»

Итого, ответчик перечислил должнику 498 312,58 руб.

В свою очередь, должник платежными поручениями №11 от 27.12.2019, №6 от 28.02.2020 и №17 от 12.05.2020 перечислил ответчику 355 000,00 руб., 78 312,58 руб., 65 000,00 руб., а всего 498 312,58 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтением ответчику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (17.12.2019) должник возвратил ответчику по договору займа 27.12.2019 и 28.02.2020 сумму в размере 421 312,58 руб. (в составе платежей от 27.12.2019 на сумму 355 000,00 руб. и от 28.02.2020 на сумму 78 312,58 руб.),, следовательно, данные платежи могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, на дату возврата денег ответчику у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами: ООО «Партнер» и ООО «Системы Энергоснабжения», установленные решениями арбитражного суда от 03.07.2018 и 31.10.2018.

Следовательно, за счет предоставленных ответчику денежных средств была погашена задолженность на сумму 421 312,58 руб. в обход очередности, установленной Законом о банкротстве и преимущественно перед иными кредиторами.

Кроме того, сумма в размере ответчиком перечислена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭС», как следствие, обязанность по возврату денежных средств возникла после их получения должником.

Согласно договору займа срок возврата денежных средств – 31.03.2020.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 13 Постановления N 63 и приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факта того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Судом первой инстанции верно указано на то, что сумма в размере 77 000,00 руб. является текущим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа по текущему обязательству, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам.

Так, по состоянию на 28.02.2020 имелась задолженность по текущим платежам 1 очереди в размере 4 137,93 руб., соответственно 12 000 руб. текущей задолженности, возвращенные ответчику 28.02.2020 (ранее срока, установленного договором займа – 31.03.2020).

По состоянию на 12.05.2020 задолженность по текущим платежам 1 очереди составляла 91 783,64 руб., сумма займа в размере 65 000 руб., относящаяся к четвертой очереди.

Таким образом, факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами по текущим платежам той же очереди также подтверждается материалами дела.

При этом доказательств наличия в конкурсной массе необходимых средств для погашения указанных требований в деле не имеется.

Доводы о том, что ответчик не знал о признаках неплатежеспособности должника, опровергается материалами дела, поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), ввиду того, что ФИО3 является учредителем должника с долей 100% с 29.01.2020 и генеральным директором ответчика, учредителем с 16.11.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

С учетом исчерпывающей осведомленности учредителя должника, являющегося одновременно учредителем ответчика, о финансово-хозяйственной деятельности должника следует признать, что ответчик должен признаваться осведомленным об оказании ему со стороны должника предпочтения в удовлетворении его реестровых и текущих требований.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности основания для признания сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с признанием сделок по возврату должником займа в пользу апеллянта недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве возврат денежных средств по договору займа не может быть оспорен по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате заключенного соглашения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора основан на неправильном толковании указанных норм Закона о банкротстве.

Получение заемных денежные средств и их последующий возврат не относится к сделкам должника, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение. Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-129937/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков