Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14803/2017) ООО «АБ КОНСАЛТИНГ. БРОКЕРИДЖ.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-12994/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Фабрика наружной рекламы»

к ООО «АБ КОНСАЛТИНГ. БРОКЕРИДЖ.»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика наружной рекламы» (далее – ООО «Фабрика наружной рекламы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Консалтинг. Брокеридж.» (далее – ООО «АБ Консалтинг. Брокеридж.», ответчик) о взыскании 30 162,50 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком приняты работы по акту от 07.09.2016 № 146.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 210415 на изготовление рекламной продукции (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции, а ответчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях, устанавливаемых Дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с Дополнительным Соглашением № 7 от 12.08.2016 к Договору стоимость выполненных исполнителем работ составляет 210 325 руб.

Срок выполнения работ - до 30 августа 2016 года при условии получения предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ не позднее 18.08.2016 на расчетный счет исполнителя.

Принятые по Договору обязательства истец исполнил в полном объеме на сумму 210 325 руб., ответчик оплату произвел частично в размере 180 162,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2016г. и от 08.09.2016г., задолженность составила 30 1623,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не подписан акт от 07.09.2016 № 146, а значит, работы не приняты, не может быть признан состоятельным, поскольку получив акт об оказании услуг, ответчик не направил мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества.

Доводы ответчика о том, что работы по Договору выполнены истцом с существенным нарушением требований по качеству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 720 ГК РФ данное обстоятельство надлежащим образом не зафиксировано.

Более того, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 210 325 руб., а также размер задолженности ответчика (30 162,50 руб.) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АБ Консалтинг. Брокеридж.» и отмены решения суда от 12.05.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2017 года по делу № А56-12994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ Консалтинг. Брокеридж.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева