Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2022 года	Дело №	А56-130018/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от Мурашовой Марины Юрьевны представителя Бобкова А.В. (доверенность от 08.10.2019), рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» и общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-130018/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, корп. 1, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001 (далее - ООО «ТД «Славянский»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Елены Евгеньевны, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 23.10.2019 о зачете встречных обязательств и от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») и Мурашова Марина Юрьевна. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе ООО «ТД «Славянский», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований при наличии у него достоверных сведений о рассмотрении арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Податель жалобы указывает, что судебный акт по вопросу о процессуальном правопреемстве носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, в связи с чем отмечает, что по факту, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замена лица в материальном правоотношении уже состоялась. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемых постановлений имелись обстоятельства, исключающие производство зачета встречных требований, поскольку действующим законодательством установлен запрет на проведение зачета встречных требований с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. ООО «ТД «Славянский» также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-4662/20212, в рамках которого рассматривается признание недействительным совершенного на основании заявления Мурашовой М.Ю. зачета, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое в настоящем дела постановление. В кассационной жалобе ООО «Кедр», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТД «Славянский» в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель достоверно обладал информацией о состоявшемся в материальных правоотношениях сторон правопреемстве. Кроме того, на момент вынесения оспариваемых постановлений имелись обстоятельства, исключающие производство зачета встречных требований, поскольку действующим законодательством установлен запрет на проведение зачета встречных требований с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. Отзывы на кассационные жалобы не представлены. В судебном заседании представитель Мурашовой М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что ООО «Кедр» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области к участнику ООО «Кедр» Мурашовой М.Ю. (должник) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (поручитель) о взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 по делу № А09-15877/2015 исковое заявление ООО «Кедр» принято к производству и удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. На основании исполнительного листа серии ФС № 005209865 по арбитражному делу № А09-15877/2015, выданного 18.12.2015 на основании выше указанного определения суда, Московским РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 29731/16/78012-ИП. Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу № А09-15877/2015 исковые требования ООО «Кедр» удовлетворены частично. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, решение арбитражного суда первой инстанции по указанному делу отменено, исковые требования ООО «Кедр» удовлетворены частично: с ответчиков ООО «Торговый дом «Славянский» и Мурашовой М.Ю. в пользу ООО «Кедр» взыскано в солидарном порядке 56 000 000 руб. неосновательного обогащения, 13 467 147 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 690 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2 049 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (всего - 69 607 887 руб. 65 коп.), в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. ООО «Кедр» 06.09.2017 обратилось в Московский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Мурашовой М.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС № 015167949, выданного 05.09.2017 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-15877/2015, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Хунцария Ю.И. возбуждено исполнительное производство от 11.09.2017 № 107216/17/78012-ИП. На момент обращения в суд с настоящим заявлением исполнительное производство № 16806/19/78022-ИП (ранее исполнительное производство № 107216/17/78012-ИП) и исполнительное производство № 29731/16/78012-ИП находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Е.Е. Власовой. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Кедр» на ООО «ТД «Славянский». Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015 определение о процессуальном правопреемстве от 05.10.2018 оставлено без изменения, апелляционной жалоба Мурашовой М.Ю. - без удовлетворения. ООО «ТД «Славянский» 11.04.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, ссылаясь на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве и постановлением от 12.04.2019 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № А09-15877/2015 с ООО «Кедр» на ООО «ТД «Славянский». Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А09-15877/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу № А09-15877/2015 заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве повторно принято к рассмотрению Арбитражного суда Брянской области. При рассмотрении указанного заявления в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 05.12.2019 по делу № А09-15877/2015, представителем М.Ю. Мурашовой, действующим в интересах М.Ю. Мурашовой на основании доверенности и одновременно в интересах судебного пристава-исполнителя на основании поручений от 03.12.2019, в материалы дела представлены были копии постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП: от 23.10.2019 о зачете встречных обязательств, которым судебный пристав произвел зачет требований к Мурашовой М.Ю. по исполнительному производству от 11.09.2017 № 16806/19/78022- ИП и требований Мурашовой М.Ю. к ООО «Кедр» по исполнительному производству от 06.02.2019 № 74077/19/78022-ИП, а также от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства № 16806/19/78022-ИП, которым отменены все принятые меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Полагая постановления от 23.10.2019 о зачете встречных обязательств и от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП неправомерными, ООО «ТД «Славянский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «ТД «Славянский». Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ). Порядок зачета встречных однородных требований определен в статье 88.1 Закона № 229-ФЗ, в частях 1, 2 которой установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя находились встречные исполнительные производства: от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 015167949 от 05.09.2017 на сумму 69 607 887 руб. 65 коп., (взыскатель - ООО «Кедр», должники - Мурашова М.Ю., ООО «ТД «Славянский») и от 06.02.2019 № 74077/19/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020393976 от 21.01.2019, на сумму 122 464 751 руб., (взыскатель - Мурашова М.Ю., должник - ООО «Кедр»). Исходя из того, что требования являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, являются однородными, судебный пристав-исполнитель на основании заявления Мурашовой М.Ю., постановлением от 23.10.2019 произвел зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам. По результатам произведенного зачета остаток задолженности по исполнительному производству № 16806/19/78022-ИП, возбужденному в отношении должника Мурашовой М.Ю. в пользу ООО «Кедр» составил 0 руб., по исполнительному производству № 74077/19/78022-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Кедр» о взыскании в пользу Мурашовой М.Ю. - 52 856 863 руб. 35 коп. В связи с проведенным зачетом однородных требований, судебный пристав-исполнитель также в порядке статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, постановлением от 25.10.2019 окончил исполнительное производство № 16806/19/78022-ИП. Как верно указали суды, поскольку в рассматриваемом случае требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 74077/19/78022-ИП и № 16806/19/78022-ИП, являлись встречными и однородными, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в проведении зачета по заявлению Мурашовой М.Ю. и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом судов. При этом, суды приняли во внимание, что согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-130022/2019, в рамках которого ООО «Кедр» оспаривало постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 о зачете встречных обязательств и от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Кедр» от заявленных требований и производство по делу № А56-130022/2019 было прекращено. Кроме того, из постановления апелляционного суда по указанному делу № А56-130022/2019, следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.07.2020, представитель ООО «ТД «Славянский» подтвердил, что отказ ООО «Кедр» от заявленных требований не нарушает его права и законные интересы. Суды, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ правомерно отметили, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц, а преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судебными актами по делу № А56-126837/2019 признано законным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 об отмене постановления от 12.04.2019 № 78022/19/177232 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, и замене взыскателя с ООО «ТД «Славянский» на ООО «Кедр». С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что у ООО «ТД «Славянский» отсутствует право на обжалование спорных постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку ООО «ТД «Славянский» не является стороной исполнительного производства (что подтверждено судебными актами по делу № А56-126837/2019), а его права и обязанности постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушены (что также подтверждено представителем ООО «ТД «Славянский» в рамках рассмотрения дела № А56-130022/2019). Суды также приняли во внимание, что в рамках дела № А56-126837/2019 судом подтверждена законность зачета встречных требований ООО «Кедр» и Мурашовой М.Ю. в исполнительном производстве, выполненного постановлением от 23.10.2019 судебного пристава-исполнителя и окончания исполнительного производства от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП фактическим исполнением, оформленного постановлением от 25.10.2019. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доводы подателей жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел зачет встречных требований при наличии у него достоверных сведений о рассмотрении арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, отклоняется судом кассационной инстанции как с учетом судебных актов по делам № А56-130022/2019 и № А56-126837/2019, так и того, что на момент проведения зачета и окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в проведении такого зачета, принимая во внимание обязанность судебного пристава-исполнителя правильно и своевременно исполнять судебные акты и учитывая то, что документов, подтверждающих проведение процессуального правопреемства на момент проведения зачета не имелось. Податели жалоб не обосновали, на основании какой нормы действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в проведении зачета по заявлению одной из сторон исполнительного производства, в связи с нахождением на рассмотрении в суде заявления о процессуальном правопреемстве (учитывая, что судебные акты о процессуальном правопреемстве были отмены судом кассационной инстанции на момент проведения зачета). Иные доводы подателей кассационных жалоб, касающиеся неправомерности проведения судебным приставом-исполнителем зачета (по доводу о процессуальном правопреемстве) отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. Доводы подателей жалоб о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений имелись обстоятельства, исключающие производство зачета встречных требований, поскольку действующим законодательством установлен запрет на проведение зачета встречных требований с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен судами. Из системного толкования положений статей 63, 134, 142, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ) следует, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с момента введения в отношении должника процедуры банкротства. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). По смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Между тем, как установлено судами, на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, какая-либо из процедур банкротства в отношении Мурашовой М.Ю. не вводилась. При этом, суды отметили, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.06.2021 по делу № А56-66943/2017, отклоняя доводы о неправомерности зачета, указал, что в отношении Мурашовой М.Ю. процедура несостоятельности не введена и отсутствуют требования иных кредиторов. При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 о зачете встречных обязательств и от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства. Суд кассационной инстанции отклоняет также довод ООО «ТД «Славянский» о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-4662/20212, в рамках которого рассматривается признание недействительным совершенного на основании заявления Мурашовой М.Ю. зачета, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое в настоящем дела постановление. Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Как верно отметил суд, требования, заявленные в рамках дела № А09-4662/2021 (о признании незаконным зачета) не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего дела о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя (вынесенных задолго до обращения в суд с заявлением по делу № А09-4662/2021) и не создают препятствий для его разрешения, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТД «Славянский» о приостановлении производства по настоящему делу, у суда не имелось. В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-130018/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» и общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина