Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27604/2021 ) конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 по делу № А56-13029/2015 /уб.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича о взыскании причиненных убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) дачного потребительского кооператива «ОреховоЮжный»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.03.2016 в отношении дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» (далее – должник, ДПК «Орехово-Южный») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим ДПК «Орехово-Южный» утвержден ФИО2, член СОАУ «МЕРКУРИЙ».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) о взыскании причиненных убытков, в котором заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу ДПК «Орехово-Южный» убытки в размере 12 011 218,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.07.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку им доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ФИО3, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

В суд от СРО «Северная Столица» и арбитражного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель СРО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и АО «Петербургская сбытовая компания» 24.12.12013 был заключен договор энергоснабжения №57442 (позднее №47140000141250). За период с 01.12.2016 по 31.05.2019, во время осуществления ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, по вышеуказанному договору сформировалась задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» в сумме 12 011 218,24 руб., в том числе 2 929 634,43 руб. – основной долг, 9 053 698,91 руб. – пени.

Заявитель полагая, что ФИО3 является лицом, в результате бездействий которого причинен ущерб должнику и кредиторам, поскольку ФИО3 не предпринял надлежащие меры по отказу от договора энергоснабжения (позднее №47140000141250) от 24.12.2013, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, и недоказанности причинения убытков должнику и кредиторам.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 15 и 393 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В обоснование требований заявитель указывает, что непринятие ФИО3 мер по расторжению договора энергоснабжения № 47140000141250 и последующее заключение дополнительного соглашения от 31.07.2019 повлекли начисление коммунальных платежей, в то время как поставка энергоресурсов самому должнику не требовалась.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, размещенной на ЕФРСБ (сообщение №2273466 от 29.11.2017) конкурсным управляющим ДПК «Орехово-Южный» ФИО3 было организовано и проведено собрание кредиторов должника, на котором решался вопрос о расторжении договора энергоснабжения №47140000141250 от 24.12.2013 и об отказе от заключения договора энергоснабжения от 21.08.2017.

В соответствии с информацией, размещенной на ЕФРСБ (сообщение №2338790 от 22.12.2017), собранием кредиторов было принято решение о расторжении договора энергоснабжения № 47140000141250 от 24.12.2013 и об отказе от заключения договора энергоснабжения №47140000141250 от 21.08.2017.

Заявление конкурсного управляющего ДНК «Орехово-Южный» ФИО3 о расторжении с 01.07.2018 договора энергоснабжения № 47140000141250 от 24.12.2013 поступило в АО «Петербургская сбытовая компания» 09.06.2018 (вх. № 37394-053).

Согласно пояснениям АО «Петербургская сбытовая компания» в ответ на заявление ФИО4 «Петербургская сбытовая компания» в адрес ФИО3 направлено письмо (исх. от 29.06.2018 №2505/1/110/11) о необходимости соблюдения условий Договора в части прекращения потребления электроэнергию.

Однако доказательств направления указанного письма в адрес ФИО3 в материалы дела АО «ПСК» не представлено.

Между тем, в целях соблюдения процедуры расторжения договора энергоснабжения, установленной пунктами 2.3.13, 2.4.3 Договора и в целях перевода всех потребителей – членов ДПК «Орехово-Южный» на индивидуальные договоры энергоснабжения 01.06.2019 состоялось выездное совещание с представителями Приозерского отделения ПСК, были зафиксированы данные ТП 274, ТП 473, ТП 474, определены границы балансовой принадлежности и присоединения по подстанциям, определены точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (уличное освещение). 31 июля 2019 составлено Дополнительное соглашение с АО ПСК об изменении договора энергоснабжения № 47140000141250 от 24.12.2013 в связи с переходом на расчеты с потребителями ДПК «Орехово-Южный» по прямым договорам и изменениям точек поставки. При этом подписание дополнительного соглашения от 31.07.2019 являлось необходимым этапом процедуры расторжения договора энергоснабжения № 47140000141250 от 24.12.2013.

Таким образом, ФИО3 предприняты все необходимые и предусмотренные условиями договора действия по расторжению договора энергоснабжения. При этом, производя указанные действия, управляющий действовал с соблюдением интересов фактических потребителей – членов ДПК «Орехово-Южный» с целью обеспечения их энергоресурсами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несвоевременность произведения указанных действий обусловлена непередачей бывшим руководителем ДПК «Орехово-Южный» Скворцовым М.В. документации ДПК «Орехово-Южный», в том числе заключенных договоров, реестров членов кооператива с указанием задолженностей по каждому члену кооператива; регистрационной документации по земельному участку ДПК (кадастровые планы территорий, входящих в границы земель ДПК. кадастровые номера и планы зарегистрированных участков членов ДПК); ситуационной план - схемы территории кооператива с указанием коммуникаций, границ разделения ответственности, мест общего использования и прочих документов и товарно-материальных ценностей, в связи с чем арбитражный управляющий не мог установить членов ДПК, не осуществляющих платежи за потребленную электроэнергию, а также осуществлять законные действия по отключению от электросетей должников по оплате.

При этом размер задолженности ДПК «Орехово-Южный» в пользу АО «ПСК» вмененной в качестве убытков ФИО3 уменьшается за счет погашения задолженности членами ДПК «Орехово-Южный» - индивидуальными потребителями электроэнергии, в том числе по судебным решениям.

Поскольку в каждой квитанции об оплате электроэнергии имеется ссылка на номер договора энергоснабжения № 47140000141250 от 24.12.2013, что указывает на непосредственную связь индивидуальной оплаты с размером общей задолженности, присужденной к взысканию с ДПК «Орехово-Южный», конкурсным управляющим ФИО2 не утрачена возможность взыскания указанной задолженности с индивидуальных потребителей, являющихся должниками по оплате потребленной электроэнергии. В этой связи размер причиненных убытков нельзя признать доказанным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 по делу № А56-13029/2015/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов