Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-130362/2019/ж.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3 с требованием о его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 ФИО1 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 11.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 08.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 04.07.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в необоснованном получении им почтовой корреспонденции в почтовом отделении, адресованной ФИО1; в непринятии мер по предоставлению в Приморский районный суд возражения на исковое заявление ФИО4 в деле №2-9782/2021; в сокрытии информации о кредиторе по текущему обязательству ФИО4

Должник просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 10.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал установленным факт уведомления должника о судебном процессе по иску ФИО4 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга почтовыми отправлениями №№ 19085563249811, 1908556325217, а также телефонограммой.

Кроме того, как указал суд, получив исковое заявление от ФИО4, финансовый управляющий обращался к должнику с письменным запросом о предоставлении сведений о расходовании полученных от ФИО4 денежных средств, а также в суд об истребовании этой информации (заявление удовлетворено определением от 24.09.2021, принятым по обособленному спору № А56-130362/2019/истр.2, которое обращено к принудительному исполнению).

Как отметил суд, погашение обязательств в пользу ФИО4 имело место на основании вступившего в законную силу решения суда и не может быть признано неразумным.

Доводы должника о заинтересованности финансового управляющего по отношению к ФИО4 отклонены судом, посчитавшим этот довод не подтвержденным материалами дела.

На определение суда подана апелляционная жалоба должником, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по рассмотрению иска ФИО1 по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а о наличии гражданского дела № 2-9782/2021 узнал только из выписки по банковскому счету, в которой было отражено списание денежных средств и из открытых источников, содержащих публикации судебных актов. С материалами гражданского дела должник ознакомился лишь 21.06.2023.

ФИО1 указал на то, что первое судебное почтовое отправление в его адрес было возвращено почтовым отделением по истечению срока хранения, а два последующих получены финансовым управляющим при том, что, по мнению подателя жалобы, у финансового управляющего не имеется полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени гражданина.

Незаконность бездействия финансового управляющего, по мнению ФИО1, заключается в том, что он не направил полученную на имя должника почтовую корреспонденцию должнику.

Также, по утверждению подателя жалобы, и ФИО4 и финансовому управляющему был известен фактический адрес места жительства должника в поселке Парголово, тер. Михайловка, Каменный проспект, дом 19, литера а.

Должник утверждает, что подпись в получении копии решения проставлена не им, равно как он не направлял почтового отправления о выдаче судебного акта от 08.12.2021 с почтовым идентификатором 19331867205573. По мнению должника, выдача копии судебного акта на его имя оформлена умышлено, в результате сговора представителей финансового управляющего и ФИО4, для цели лишения должника возможности обжалования решения.

По утверждению ФИО1, фактически денежных средств от ФИО4 он не получал, а расписка в их получении была написала исключительно в целях продления процедуры реструктуризации долгов. В материалах дела №2-9782/2021 отсутствуют иные доказательства передачи денежных средств, в частности, наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить займ. Кроме того, как указывает должник, на получение займа не было дано согласие финансового управляющего.

Как полагает податель жалобы, финансовый управляющий необоснованно занял пассивную позицию при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, равно как допустил недобросовестное бездействие, не оспорив сделку, положенную в основание обращения о взыскании долга.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в отчетах финансового управляющего от 19.12.2022 и от 16.03.2023 отражения требований ФИО4 по текущим платежам.

Должник настаивает на доводах о заинтересованности финансового управляющего и ФИО4, полагая, что это обстоятельство подтверждается размещенными в открытом доступе судебными актами по иным делам о банкротстве, в рамках которых ФИО3, выступая в качестве арбитражного управляющего, привлекал в качестве представителя ФИО7, тогда как интересы иных лиц, участвующих в названных делах, представлял ФИО5 и также ФИО7 ФИО5 и ФИО7 выступали, в данном случае, представителями ФИО4; аналогичная схема реализации текущего требования к должнику имела место в деле о банкротстве № А56-919/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, отрицая факт получения почтовой корреспонденции должника. По утверждению финансового управляющего, он лишь получает отправления, связанные с делом о банкротстве, по адресу- а/я 112 в Санкт-Петербурге (195176), в частности, он получил почтовые отправления и Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которые были адресованы на его адрес как финансового управляющего должника. При этом должник получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства не организовал.

Финансовый управляющий также сослался на уклонение должника от получения обращений арбитражного управляющего, в том числе запросов о предоставлении документации, связанной с основаниями требования ФИО4 Кроме того, имея доступ к информации о движении денежных средств по банковскому счету, должник, во всяком случае, должен был узнать о списании текущих платежей в пользу ФИО4 в момент перечисления денежных средств вне зависимости от факта отражения этой информации в отчетах финансового управляющего.

По мнению финансового управляющего, обращение должника с жалобой в суд направлено исключительно на воспрепятствование деятельности финансового управляющего и представляет собой злоупотребление правом, должник, как полагает финансовый управляющий, действует недобросовестно на протяжении всей процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения, по доводам, аналогичным приведенным в отзыве финансового управляющего.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы. ФИО3 и представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению кредитора ФИО4 со ссылкой на наличие задолженности в размере 8950000 руб. по договору поручения, установленной решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу № 2-1769/2018.

В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов третьей очереди удовлетворения на общую сумму 64954687 руб. 30 коп.

Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу в Санкт-Петербурге, дом 51, корпус 2. квартира 226. Как указывает должник, фактически он проживает в поселке Парголово.

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском от 21.06.2021 к должнику о взыскании 2274573 руб. 98 коп. задолженности по договору займа, оформленному распиской от 16.09.2020, датированной после возбуждения дела о банкротстве должника, но до вынесения решения о признании его банкротом.

При обращении в суд ФИО4 был указан адрес регистрации должника по месту жительства, а также адрес для связи с финансовым управляющим должника ФИО3 – 195176, Санкт-Петербург, а/я 112.

Из сопроводительного письма Приморского районного суда о направлении финансовому управляющему копии определения о принятии к производству иска следует, что при обращении ФИО4 направил копии искового как финансовому управляющему, так и непосредственно должнику (РПО 19415351060470).

В материалы дела представлен отчет о движении почтовой корреспонденции с указанным номером, адресованной ФИО4 должнику, из которого следует, что письмо было направлено 21.06.2021, прибыло в место вручения, а 23.07.2021 возвращено отправителю по истечении срока хранения. Поскольку возврат не востребован, 25.02.2022 он уничтожен.

В материалах судебного дела суда общей юрисдикции отражено направление ФИО1 телефонограммы о судебном заседании 08.12.2021, которая не была принята, поскольку абонент не ответил на звонок. Регистрация телефонного номера, по которому направлялась телефонограмма, за ФИО1 подтверждена ответом публичного акционерного общества «Мегафон» от 02.09.2021 № 025644 на запрос суда.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2021, принятом в отсутствие должника, иск ФИО4 был удовлетворен. Суд посчитал надлежащим извещение ответчика надлежащим, отметив, что он извещен лично. Также, в решении суда указано на надлежащее извещение финансового управляющего, который направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что получение ФИО1 суммы займа подтверждено распиской, которую представил истец.

Обращаясь в деле о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, должник утверждал, что не получал почтовые извещения от ФИО4 и не знал о судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, так как уведомление об этом получено финансовым управляющим ФИО3

Согласно позиции должника, ФИО3 умышленно скрыл от него требование ФИО4, которое относится к текущим платежам, не отразив предъявленное требование в отчете финансового управляющего, а также, получив от имени должника судебную корреспонденцию с РПО 19085563249804 и 19085563252217.

Между тем, из пояснений должника следует, что им подтвержден факт выдачи ФИО4 расписки в получении денежных средств. Выдавая подобный документ должник не мог не знать по возникновении у ФИО4 соответствующих право требования исполнения обязательства.

В силу положений пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно должник должен был раскрыть финансовому управляющему факт выдачи расписки в пользу ФИО4, на основании которой он, в любом случае, принял на себя обязательства перед указанным кредитором после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть, текущие обязательства, равно как и обстоятельства, связанные с безденежностью займа, если они имели место.

Неисполнение указанной обязанности должника влечет отнесение на него негативных последствий бездействия финансового управляющего, в частности, выразившегося в непредъявлении возражений относительно иска ФИО4, поскольку в отсутствие доказательств фиктивности выданной расписки у финансового управляющего не имелось оснований для заявления возражений.

Определением от 24.09.2021, принятым по обособленному спору № А56-130362/2019/истр2, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, установлено уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим в отношении предоставления последнему документации о взаимоотношениях с ФИО4 в связи с обращением последнего с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Определение вступило в законную силу.

Как отражено в определении, должник был извещен о рассмотрении требования финансового управляющего о предоставлении документов, следовательно, определенно должен был узнать о судебном разбирательстве в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, но своим правом на участие в нем и представление возражений относительно иска не воспользовался.

Должник не представил доказательств получения финансовым управляющим от его имени почтовой корреспонденции, адресованной в почтовое отделение по адресу места нахождения должника.

Поскольку финансовый управляющий, наряду с должником, был привлечен к участию в деле в суде общей юрисдикции, он также извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, на адрес принадлежащего финансовому управляющему абонентского ящика. Ошибочное указание, при этом, в почтовом отправлении о том, что адресатом является ФИО1, не позволяет, вопреки утверждению подателя жалобы, сделать вывод о получении финансовым управляющим корреспонденции должника.

В обоснование своих доводов должник приложил к жалобе копии почтовых уведомлений о вручении ФИО3 почтовых отправлений РПО 19085563249804 И 19085563238518, которые были адресованы на абонентский ящик ФИО3

При этом, в материалах дела имеются сведения о направлении Приморским районным судом Санкт-Петербурга почтовой корреспонденции 19085563249811, которая была направлена на имя ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства, 11.11.2021, то есть, одновременно с направлением почтового извещения финансовому управляющему, но возвращена 22.11.2021 по истечению срока хранения.

Таким образом, судом общей юрисдикции были предприняты все возможные меры по извещению непосредственно должника о судебном разбирательстве.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Независимо от адреса фактического места жительства и осведомленности о нем иных участников спорных правоотношений, участник хозяйственного оборота, в любом случае, действуя разумно и добросовестно, обязан организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места своей регистрации по месту жительства, и несет негативные последствия ее невручения.

Таким образом, доводы подателя жалобы об осведомленности финансового управляющего и ФИО4 о фактическом адресе места жительства должника не могут быть положены в основание вывода о незаконном бездействии финансового управляющего, который, как и ФИО4, вправе был рассчитывать на получение должником почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы должника о сговоре между финансовым управляющим и ФИО8 не подтверждены документально, привлечение участниками хозяйственного оборота в разное время одних и тех же профессиональных представителей не является достаточным подтверждением их заинтересованности или сговора. Доказательств то, что ФИО5, который действует от имени ФИО4, представляет, в то же время, интересы финансового управляющего в иных процессах, не имеется.

Кроме того, как следует из изложенного выше, даже при наличии сговора между финансовым управляющим и ФИО8, информация о судебном процессе о взыскании задолженности с ФИО1 не могла быть от него сокрыта, а сама по себе заинтересованность финансового управляющего и кредитора предметом рассматриваемой жалобы не является.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу №А56-130362/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко