Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЛА» (183035, <...>, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС СИСТЕМС» (188643, Ленинградская область, Всеволожск город, Пугоревский <...>, ОГРН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЛА» (далее – истец, общество «АКВАРЕЛЛА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС СИСТЕМС» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 599366 в размере 600 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 изменено путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции: с общества «ФОРС СИСТЕМС» в пользу общества «АКВАРЕЛЛА» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству

Российской Федерации № 599366 в сумме 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 188 рублей; остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на существенные нарушения норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к неправомерному определению судом апелляционной инстанции размера компенсации, учитывая, что расчет компенсации истцом основан на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из двукратной стоимости товара, предложенного к продаже.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выраженное в договоре-счете от 17.08.2022 № 016/1708 предложение к продаже товара «ФОРС ГИДРО» является использованием исключительного права истца на товарный знак № 599366 в форме распространения; доказательства наличия оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера, предусмотренного законом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной изложенных в постановлениях от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» и от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», ответчиком не представлены.

С позиции истца ссылка суда апелляционной инстанции на дело № А40-90181/2022 является некорректной, поскольку в нем размер компенсации снижен судом исходя из представленной стоимости каждого вида товара и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации.

По утверждению истца, вывод суда апелляционной инстанции о минимальном объеме для реализации «упаковка товара весом 25 кг.» не

соответствует материалам дела, а именно: нотариальному протоколу осмотра доказательств от 06.12.2022, из которого следует, что минимальный заказ составляет 2 тонны, в связи с этим, истцом сделан заказ в минимальном объеме реализации, что подтверждается договором-счетом от 17.08.2022 № 016/1708.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются

арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599366, зарегистрированного для товаров 2-го, 19-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Выявив 17.08.2022 факт использования ответчиком при производстве и предложении к продаже товаров (сухие строительные смеси - материал для усиления грунтов «Форс Грунт» (для усиления грунтов методом цементации), материала для усиления фундаментов «Форс Фундамент» (укрепляет изнутри ослабленные фундаменты), материала для инъекционной гидроизоляции «Форс гидро»), на которых размещен обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца на интернет-странице http://force-systems.ru, и полагая что данными действиями нарушены его исключительные права, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, представив в его обоснование нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.12.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчиком товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащим истцу товарным знаком, установил тожественность основного элемента спорных обозначений по звуковому и смысловому критериям, а также высокую вероятность смешения средства индивидуализации истца и обозначения, использованного ответчиком на предлагаемом к продаже продукции ввиду однородности товаров; при этом реализуемый ответчиком товар признан однородным с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит изменению на основании нижеследующего.

Согласно заявленным требованиям требование компенсации основано на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с этим, расчет заявлен в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (600 000 рублей). В обоснование расчета представлен договор-счет от 17.08.2022 № 016/1708 на товар «ФОРС Гидро» на общую сумму 300 000 рублей (2 тонны по цене 150 000 рублей за тонну (150 рублей за килограмм)) выставленный ответчиком по заявке истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что счет истцом не оплачен, товар приобретен не был.

Исходя из сведений из открытых источников, а также сайта http://force- systems.ru, суд апелляционной инстанции указал на то, что товар «Форс- Гидро» предлагался к продаже в упаковках по 25 кг. по цене 150 рублей за 1 килограмм. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал расчет компенсации исходя из двукратной стоимости товара в количестве 2 000 кг. (2 тонны) не обоснованным.

Принимая во внимание, что: материалы дела не содержат доказательств использования спорного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 19-го класса МКТУ, а также доказательств осуществления деятельности по производству сухих бетонных смесей; изменения в ЕГРЮЛ в отношении указанного вида деятельности внесены 20.09.2022 (после установления факта производства и реализации ответчиком сухих строительных смесей с использованием товарного знака по свидетельству № 599366); на момент рассмотрения дела в апелляционным суде сайт http://force-systems.ru не доступен для просмотра, суд апелляционной инстанции признал расчет заявленной истцом компенсации необоснованным.

Поскольку минимальный объем для реализации товара является упаковка весом 25 кг., апелляционный суд посчитал, что размер компенсации подлежит определению из двукратной стоимости одной упаковки товара, в связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер компенсации составит 7500 рублей (25 х 150 рублей х 2).

В связи с этим, постановление от 19.07.2023 решение суда первой инстанции было изменено в части размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика до суммы 7500 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из текста кассационной жалобы, истцом не оспаривает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о принадлежности ему исключительных прав на товарный знак, факт нарушения ответчиком данных прав, в связи с этим, доводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не исследуется.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам

дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправомерному определению судом апелляционной инстанции размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из доводов кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он вынесен с нарушением норм материального права, без учета правовых позиций высшей судебной инстанции.

Как указано выше, размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и исходя из двукратного размера стоимости товара, предложенного к продаже.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как указано выше, компенсация, заявленная к взысканию с ответчика в размере 600 000 рублей, рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку товары, предлагаемые к продаже ответчиком с использованием спорного товарного знака истца, стоили 300 000 рублей (исходя из расчета: стоимость 1 товара составляет 150 000 рублей, заказано товара * 150 000 рублей).

При этом данная стоимость следует из направленного в адрес истца договора-счета от 17.08.2022 № 016/1708, копия которого содержится в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 06.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, принял во внимание отсутствие фактической покупки со стороны истца предлагаемого к продаже товара, в связи с этим, взял на основу расчета

минимальный объем для реализации товара - упаковку товара весом 25 кг., исходя из расчета 7500 рублей (25 х 150 рублей х 2).

Таким образом, вопреки изложенным выше нормативно-правовым положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции, взяв за основу расчета минимальную стоимость товара, подлежащего реализации, не принял во внимание, что данный расчет не учитывает, что фактически ответчиком предложен к продаже товар в двух тоннах, счет-договор также от 17.08.2022 № 016/1708 также выставлен исходя из приобретения товара стоимостью 2 тонны.

При этом истец обоснованно обращает внимание на то, что из нотариального протокола осмотра доказательств от 06.12.2022 следует, что минимальный вес товара, который ответчик предлагает к приобретению с последующей его поставкой составляет 2 тонны.

Между тем предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчета, как указано в самой норме и прокомментировано в пункте 61 Постановления № 10, предполагает учет стоимости предлагаемых к продаже ответчиком товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При этом суд кассационной инстанции считает недопустимым при расчете суммы компенсации по избранному истцом способу учет иных веса товара, которые ответчиком к продаже не предлагались, при наличии цены товара, установленного самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции за основу для определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак стоимость минимального веса спорного товара, которая к продаже фактически не предлагалась, признается необоснованным судом кассационной инстанции, нарушающим нормы материального права, сделанным без учета представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь суд первой инстанции разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию, установил доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак заявленным способом и признал истребуемый размер компенсации из расчета двукратной стоимости предлагаемых ответчиком к продаже товаров без разрешения правообладателя отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявленные требования, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию компенсацию в размере 600 000 рублей исходя из заявленного расчета и представленных в его обоснование.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении им выручки от продажи товаров в спорный период в размере, меньшем заявленной истцом суммы компенсации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что выводы апелляционного суда касаемо размера компенсации сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с этим, не могут быть признаны достаточно мотивированными и соответствующими требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то время как нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и относятся на истца в силу удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А56-130575/2022, отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-130575/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРС СИСТЕМС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЛА» (ОГРН <***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Н.Н. Погадаев