Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» Сорокина А.М. (доверенность от 23.05.2022 № 02),
от общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» Петровой М.С. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-131047/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит.А, пом. 47Н, ч.п. 9, 18,
ОГРН 5067847163368, ИНН 7806341601 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промреконструкция», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. А3,
ОГРН 1027804877814, ИНН 7810685806 (далее - Компания), о взыскании
6 060 740 руб. задолженности по договору строительного подряда от 22.02.2019 № 11/02П, в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, 363 644 руб.
40 коп. пеней за просрочку платежа, неустойки за просрочку платежа за период с 06.12.2019 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и неустойки за просрочку платежа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по ходатайству Компании заявленные в данном деле требования Общества объединены в одно производство с требованиями по делу № А56-22118/2020 по иску Компании к Обществу о взыскании 18 096 000 руб. убытков по договору строительного подряда от 22.02.2019 № 11/02П, в том числе 16 000 000 руб., перечисленных по договору подряда и 2 096 000 руб. стоимости извлечения некачественного шпунтового ограждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 6 060 740 руб. задолженности, 606 074 руб. неустойки, 55 122 руб. расходов по госпошлине и 300 000 руб. стоимости экспертизы, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы представленные Компанией доказательства (оригиналы документов, копии которых были представлены в материалы дела), в связи с чем суды сделали необоснованные выводы об отсутствии доказательств со стороны Компании и о недоказанности фактических обстоятельств дела, на которые ссылается Компания во встречном иске. Компания полагает, что в нарушение пункта 3 статьи 162 АПК РФ судом первой инстанции не было исследовано в основном судебном заседании 23.05.2022 экспертное заключение Бахтеева Р.Ф., которое легло в основу выводов судов как первой, так и апелляционной инстанций, а судом апелляционной инстанции не было исследовано и не отражено в постановлении заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» о противоречивости судебной экспертизы, а также проигнорированы и не отражены в постановлении объяснения Компании от 13.02.2023. Полагает, что заключение эксперта от 31.03.2021 № 254/16-СЗ, выполненное Бахтеевым Р.Ф., не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 4, 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). По мнению Компании, в основу судебных актов легло заключение судебного эксперта, которое является противоречивым, нелогичным и содержит подмену понятий «существенных» дефектов на «несущественные», «неустранимых» дефектов на «устранимые» в выполненных Обществом работах, что не являлось предметом исследования в судебных заседаниях. Как указывает Компания, судами были допущены нарушения пункта 1 статьи 82 АПК РФ при решении вопросов о назначении судебной экспертизы по делу. Так, суд первой инстанции отказал в ходатайстве Компании об объединении и оптимизации вопросов ввиду несоразмерной стоимости дополнительной экспертизы, а суд апелляционной инстанции ответы экспертных организаций не исследовал и не обсуждал, несмотря на очевидную необходимость назначения судебной экспертизы по вопросу размера стоимости устранения недостатков, выявленных в работах Общества и отсутствия данного вопроса в предмете судебной экспертизы в суде первой инстанции. Также податель жалобы считает, что выводы судов о необходимости оплаты выполненных подрядчиком работ, поскольку заказчик смог устранить последствия негативного воздействия дефектов работ, воспользоваться установленным шпунтовым ограждением и построить здание, противоречат основным принципам гражданского права (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), судами не применены нормы статей 397, 475, пункта 5 статьи 723, статьи 754 ГК РФ. Вывод судов о том, что у подрядчика отсутствует обязанность по извлечению и выкупу шпунта, противоречит нормам права, а также основано на неверном толковании договора подряда и приведенных норм. Компания считает, что суды не дали должной правовой оценки доводам Компании о том, что именно благодаря дополнительным мероприятиям, осуществляемым заказчиком, удалось предотвратить существенные негативные последствия для окружающей застройки и построить здание (предотвратив существенные негативные экономические последствия для застройщика). Также ссылается на то, что суды необоснованно сослались на непредставление Компанией эксперту необходимых для проведения исследования документов, так как все надлежащим образом оформленные документы были представлены эксперту. Суды необоснованно не приняли во внимание довод Компании об увеличении сроков откопки котлована из-за некачественного выполнения Обществом работ по установке шпунтового ограждения, не исследовали представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы заказчика. Податель жалобы отмечает, что суды необоснованно проигнорировали и отказали Компании в принятии уточнений к исковым требованиям в части рассмотрения заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (протокол судебного заседания от 25.04.2022), а также в нарушение статьи 51, пункта 6 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не привлекли к участию в деле третьих лиц, на чьи права и обязанности влияют судебные акты по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 22.02.2019 № 11/02 П (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по статическому погружению и извлечению шпунта на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Ярославский пр., д. 31, литер «Б», кадастровый номер земельного участка 78:36:0005321:2 (далее - объект), и передать результаты работы заказчику.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что срок оплаты выполненных работ составляет 5 (пять) банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (по форме
КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) стоимость выполненных Обществом работ составила 22 060 740 руб., в том числе НДС - 20%.

Оплата по договору произведена заказчиком в сумме 16 000 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 06.12.2019 составила 6 060 740 руб. с учетом НДС, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 31.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 31.08.2019 № 3, от 30.09.2019 № 4.

На основании пункта 5.1.4 договора подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия об уплате суммы задолженности и неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском, а Компания - со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признав первоначальные исковые требования Общества обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо
№ 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, заказчик от приемки работ не отказывался, подписал переданные подрядчиком акты и справки.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных и принятых работ.

Доводы Компании относительно наличия недостатков в выполненных Обществом работах, которые явились основанием для отказа в оплате работ с недостатками и возникновению у заказчика убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных Обществом работ по статическому погружению шпунта на объекте, а также соответствия качества выполненных работ условиям договора и обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству Общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.03.2021 № 254/16-СЗ.

Из указанного заключения следует, что из запрошенных документов не были предоставлены: акт проверки специалистом Управления государственного строительного надзора (УГСН) объекта строительства, а также выданные им предписания; журнал работ по «раскреплению» шпунта; данные инклинометрии (определения основных параметров) котлована при откопке грунта (по состоянию на настоящее время).

Также общий журнал работ представлен разделами 1-3, разделы 4-7 отсутствуют. Разделы 4-7 содержат существенные сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства; о строительном контроле лица, осуществляющего строительство; о государственном строительном надзоре при строительстве лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченного на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор: представленная копия журнала не соответствует требованиям РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Таким образом, эксперт не имел возможности ознакомиться с замечаниями Управления государственного строительного надзора (УГСН), а также замечаниями представителя строительного контроля заказчика, которые должны быть представлены в разделах 4 - 7 общего журнала работ и которые должны соответствовать требованиям п. 7.5 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства».

В самом заключении эксперта по результатам проведения
строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы: выполненные работы и установленный шпунт не соответствуют условиям договора (согласно пункту 1.2 договора «Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, проектной и сметной документации...»), поскольку проектной документацией предусмотрена длина шпунта 20 м, а фактически использован шпунт длиной 12 м.; выполненные работы и установленный шпунт не соответствуют проектной документации, поскольку проектной документацией предусмотрена длина шпунта 20 м, а фактически использован шпунт длиной 12 м.; выполненные работы и установленный шпунт не соответствуют требованиям технических регламентов в строительстве, так как согласно п. 15.6 ТСН 50-302-2004 Санкт-Петербург «Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге»: при проектировании подпорных стен в водонасыщенных грунтах глубину заложения стены следует назначать с учетом возможности ее заделки в водоупорный слой с целью обеспечения производства работ по экскавации грунта без применения мероприятий по водоотливу или водопонижению», фактически это требование не было соблюдено, что привело к необходимости применения мероприятий по водоотливу или водопонижению. Исследуемое шпунтовое ограждение выполняет свою основную функцию в части обеспечения безопасности окружающей застройки и выполнения строительно-монтажных работ в котловане. Конструктив (конструкция) шпунтового ограждения на объекте, несмотря на проникновение грунтовых вод, обеспечил выполнение работ по возведению объекта. Выявленные дефекты в выполненных Обществом работах относятся к несущественным, которые хотя и влияют на использование шпунтовой стенки по назначению (необходимость откачки воды), но не являются критическими, поскольку оказалось возможным устранение их негативного воздействия. Рассмотрение причин возникновения дефектов, а также рассмотрение влияния конкретных дефектов, допущенных Обществом, представлено в исследовательской части ответов на первый и второй вопросы.

Сторонами эксперту были представлены вопросы по выполненному им заключению, в ответах на которые эксперт указал следующее.

В материалах арбитражного дела представлена проектная документация, раздел 12.3 геотехническое обоснование строительства, шифр СЭ-05/17-491-ГТО, в которой указано: «земляные работы при отрывке котлована предлагается вести с устройством ограждающих конструкций консольного шпунтового ограждения. В качестве шпунтового профиля рассматривались Ларсен Л5УМ и Ларсен Л3; ... при производстве работ можно использовать другие виды шпунта с моментом инерции 1 м длины стенки от 23 200 см 4/м». Указание в рабочей документации, конструкции металлические, шифр СЭ-05/17-491-КМ-ШО: «ограждение котлована выполнено из металлических шпунтовых свай марки EVRAZ VL606a» с моментом инерции метра стенки - 47 402 см 4/м соответствует условиям проектной документации.

Акты об устранении дефектов – «разрывов замков» отсутствуют в материалах арбитражного дела. В томе № 2, стр. 12, имеется утверждение подрядчика об устранении замечаний: Общество провело работы по завариванию выявленных расхождений в швах шпунтовых свай. Газосварочные работы проводились на объекте Обществом в период с 01.11.2019 по 30.01.2020 и все выявленные недостатки были устранены. Из этого следует, что требование заказчика по устранению дефектов было исполнено Обществом надлежащим образом. Также согласно акту освидетельствования скрытых работ от 23.09.2019 № 1 установлено: к освидетельствованию предъявлены следующие работы: «статическое вдавливание шпунта VL606a, L = 12 м в осях (А-П)/(1-17) - 257,985 т»; работы выполнены по проектной документации
СЭ-05/17-491-КМ-ШО, лист 1 ООО «СТИ»; даты: начала работ - 18.03.2019; окончания работ - 19.09.2019; акт освидетельствования скрытых работ подписан представителями заказчика по вопросам строительного контроля, подрядчика, проектной организации, производителя работ; к акту приложены: общая исполнительная схема планово-высотного положения шпунтового ограждения от 23.09.2019, сертификаты качества на материалы (шпунт). Таким образом, строительно-монтажные работы по «вдавливанию шпунта» были приняты представителями всех участников строительства шпунтового ограждения.

По результатам исследования указанных документов эксперт приходит к выводу о том, что имевшиеся дефекты при строительстве шпунтового ограждения были устранены, а работы выполнены. На момент проведения обследования объекта три этажа монолитного корпуса здания были смонтированы. Это обстоятельство подтверждает, что шпунтовая стенка обеспечивала выполнение общестроительных работ на объекте.

В своде правил СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» определены технические требования при производстве работ по защите котлована от подземных вод: наличие ППР по водопонижению, контроль работы водопонизительных установок, контроль за положением статического и динамического уровней воды в скважинах и т.д. Все данные о работе водопонизительных установок должны быть отображены в журнале: результаты замеров УПВ (уровня подземных вод) в наблюдательных скважинах, дебиты системы, время остановок и пусков в течение смены, замена насосов, состояние откосов. Указанные документы, а также результаты контроля и замеров, в материалах дела не представлены. На обозрение эксперту также документы не представлены. Таким образом, подтвердить, опровергнуть или дать объективную оценку данным заказчика о поступлении большого объема грунтовых вод в котлован не представляется возможным.

В договоре строительного подряда от 22.02.2019 № 11/02П между заказчиком и подрядчиком в пункте 4.2.6 указано: в случае возникновения непреодолимых препятствий (камни, валуны и другое) при погружении шпунта заказчик собственными силами и средствами устраняет его. Если препятствие возникает на глубине, при котором невозможно его ликвидировать, то принимается решение об отказной шпунтине в присутствии представителей заказчика и подрядчика. Также дополнительным соглашением от 20.03.2019 № 2 к договору строительного подряда от 22.02.2019 № 11/02П стороны внесли изменения в договор по увеличению «стоимости работ» и «сроков выполнения работ: в связи с производственной необходимостью (сложная геология) на объекте...». В представленном журнале погружения шпунта (начат 18.03.2019, окончен 19.09.2019) по строительству объекта установлено: указаны: марка шпунта - VL606a, длина - 12 м/п; проектные отметки верха шпунта + 21.500, низа шпунта +9,500; в примечаниях указаны «отказные» сваи (шпунт). В акте-предписании № 1 от 09.09.2019, выданном инспектором строительного контроля ООО «Глечер 21» Яшиным В.А. установлено: на день проверки производились работы – «погружение шпунтового ограждения»; «недопогружение отдельных шпунтин... на длину до 1,5 м»; предлагается «согласовать с проектной организацией выявленные отклонения», «предельно-допустимые величины недопогружений шпунтин. В представленной рабочей документации (шифр СЭ-05/17-491-КМ-ШО) имеется примечание: в случае возникновения отказа шпунтовых свай, при котором невозможно произвести откопку препятствия - производится срезка шпунтовой сваи на величину отказа (недопогружения) шпунта. Допускаемая величина среза - до 3-х м.

Из приведенных выше материалов следует, что при производстве работ по «устройству шпунтового ограждения» при данном геологическом строении участка строительства (геологических условиях) не представлялось возможным погрузить шпунт длиной 20 метров.

Это также подтверждается указаниями в представленной в материалы дела проектной документации, раздел 12.3 геотехническое обоснование строительства, шифр СЭ-05/17-491-ГТО. 3. общая оценка геотехнической ситуации на участке строительства: в верхней части геологического массива (в пределах глубин отрываемого котлована) залегают пылеватые пески (ИГЭ-3), которые при нарушении условий естественного залегания и динамическом воздействии разжижаются и переходят в плывунное состояние. При этом резко снижается структурная прочность и возможны суффозионные процессы. Более того, по коэффициенту пористости они относятся к плотным, что может повлиять на выбор технологии устройства ограждения котлована. Наличие плотных грунтов может препятствовать погружению свай до требуемой отметки при статическом вдавливании, а также увеличить сопротивление при выдергивании.

В материалах дела не представлен ППР по устройству шпунтового ограждения, подписанный ООО «Промреконструкция», в котором должен быть разработан порядок и технология ведения работ. Также в материалы дела не представлен журнал авторского надзора, где можно было увидеть замечания по производству работ на объекте. Ведение строительно-монтажных работ на объекте должно выполняться в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, в котором в статье 52, п. 6 сказано: «лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство... в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями технических регламентов». Выполненные работы должны соответствовать требованиям технических регламентов в строительстве, так как согласно п. 15.6 ТСН 50-302-2004 Санкт-Петербург «Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге»: «При проектировании подпорных стен в водонасыщенных грунтах глубину заложения стены следует назначать с учетом возможности ее заделки в водоупорный слой с целью обеспечения производства работ по экскавации грунта без применения мероприятий по водоотливу или водопонижению. Так как заделка шпунта в водоупорный слой не представлялась возможной по причинам, изложенным в ответе на вопрос № 4, указанное требование не было соблюдено, что привело к необходимости применения мероприятий по водоотливу или водопонижению. Прочих несоответствий, выполненных ООО «СТИ» работ, условиям проектной документации не установлено.

В материалы дела не представлен акт проверки объекта службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Таким образом, эксперт не имел возможности ознакомиться с замечаниями Управления государственного строительного надзора (УГСН), а также замечаниями представителя строительного контроля заказчика, которые должны быть представлены в разделах 4 - 7 общего журнала работ и которые должны соответствовать требованиям п. 7.5 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства»: 7.5. Замечания представителей строительного контроля застройщика (заказчика) документируются в общем и специальных журналах работ, замечания представителей авторского надзора - в журнале авторского надзора. Факты устранения дефектов по замечаниям этих представителей документируются с их участием. Одновременно акт освидетельствования скрытых работ и рабочая документация были согласованы и подписаны всеми сторонами строительства объекта.

В представленных технических отчетах по проведению геотехнического мониторинга за сохранностью зданий окружающей застройки, попавшей в зону влияния работ по строительству объекта, установлено: за отчетный период мониторинга изменений контролируемых параметров конструкций и грунтов оснований зданий окружающей застройки, которые могут привести к переходу объектов в ограниченно работоспособное или аварийное состояние, превышающее допустимые значения по ТСН 50-302-2004 Санкт-Петербург не зафиксировано; безопасность строительства и эксплуатационной надежности здания и сооружения окружающей застройки за отчетный период обеспечены; полученные значения ускорений колебаний фундаментов зданий при погружении элементов шпунтового ограждения котлована не превышают предельных значений по табл. 6 ВСН 490-87. ООО «СТИ» выполнило работы по условиям договора в объеме, достаточном для безопасного строительства объекта - жилого дома. Таким образом, исследуемое шпунтовое ограждение выполнило свою основную функцию в части обеспечения безопасности окружающей застройки и выполнения строительно-монтажных работ в котловане, а представленные выводы по мониторингу соответствуют требованиям нормативных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, а также приведенное экспертное заключение по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание, что акты выполненных работ по договору были подписаны со стороны заказчика без замечаний, выводы эксперта ответчиком не оспорены, в том числе в части несущественности отклонений в выполненной работе и возможности использования результата работ при строительстве многоквартирного дома, выполнения работ по строительству многоквартирного дома со стороны Компании в период судебного разбирательства, уклонение от передачи необходимых эксперту дополнительных документов, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении Обществом работ по договору и о наличии задолженности по их оплате в сумме 6 060 740 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.1.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Скорректировав расчет неустойки с учетом условий договора и периода просрочки, суды взыскали ее в размере 606 074 руб.

Оснований не согласиться с приведенным в решении расчетом неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные Компанией в обоснование несения убытков доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для удовлетворения соответствующих требований.

Как установлено судами и Компанией надлежащим образом не оспорено, Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательств, подтверждающих оплату привлеченной специальной техники по понижению грунтовых вод.

Так, Компанией не были представлены акты оказанных услуг и справки по форме ЭСМ-7, предусмотренные пунктами 2.4 и 2.6 договора оказания услуг от 01.11.2019 № 1/11/19 между Компанией и ООО «Балтстрой-Сервис», в то время как именно с указанными документами стороны связали установление факта принятия объема и качества оказанных услуг, и возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

При этом, Компания в акте предписания от 02.12.2019 № 3 не указывает о применении 3 насосов для понижения уровня грунтовых вод, а наоборот, отражает наличие недостатков, из-за которых он приостанавливает работы по откопке котлована ввиду поступления воды.

Также Компания представила в материалы дела акт экспертного исследования от 25.12.2019№ 68/2019/Э, согласно которому привлеченный специалист не отражает использование специального оборудования по понижению грунтовых вод, не зафиксировано и(или) не идентифицировано такое оборудование и на фотографиях к акту исследования.

Указанные обстоятельства позволили судам критически отнестись к доводам Компании о том, что в период с ноября по декабрь 2019 года на объекте использовалось оборудование по понижению грунтовых вод.

Как установлено судами, Компания в письмах № 82, 89, 98, 104 в период июль - сентябрь 2020 года (приложение № 20, 22, 24, 26 к уточнениям к исковому заявлению Компании) сообщает о том, что строительная площадка готова к извлечению шпунта.

При этом Компанией не представлено обоснования экономической целесообразности использования привлеченного оборудования в количестве 3 единиц в указанный период, поскольку фундаментные работы на объекте были завершены.

Договор оказания услуг от 01.11.2019 № 1/11/19 и рапорты о работе строительных машин (механизмов) за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 представлены Компанией в простых копиях (не заверены уполномоченным лицом каким-либо образом). Оригинал договора ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно о признании сфальсифицированным договора оказания услуг от 01.11.2019 № 1/11/19 с приложениями и рапортов о работе строительных машин (механизмов) за период с 01.11.2019 по 31.10.2020. В обоснование заявления Общество сослалось на внешние признаки изменения документов, в связи с чем как письменно, так и устно в заседаниях 14.03.2022, 18.04.2022, 25.04.2022 и 23.05.2022 требовало представить в суд оригиналы документов для обозрения участниками процесса.

Между тем, Компания оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено Обществом, в суд не предоставила, в связи с чем суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о невозможности считать факт заключения и исполнения сторонами договора оказания услуг от 01.11.2019 № 1/11/19 доказанным. Кроме того, суды пришли к выводу, что Компания не предоставила какие-либо подтверждающие документы, а также конкретные числовые значения об объемах водопритока на объекте.

Также судами по результатам оценки представленного Обществом в материалы дела внесудебного экспертного заключение ООО «Конструктив» в виде «Геотехнического расчета по оценке водопритока в котлован на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д. 31, литера Б.», которое Компанией в установленном порядке не оспорено, принято во внимание следующее.

По оценке водопритока в котлован специалист отметил, что по результатам расчета объем притока воды в котлован при откопке на проектную отметку составит 13.9 м3/сут. Данная величина получена при расчете на самые неблагоприятные условия откопки: единовременная откопка по всей площади, максимальный уровень грунтовых вод. Также в расчет принята минимальная отметка дна котлована (глубина 6.3 м), хотя фактически отметка дна переменная, вдоль шпунтовой стенки глубина котлована составляет 5.4 м. Помимо этого, в толще мелких песков возможны включения линз или прослоев пылеватых песков, которые не были выявлены при принятой сетке скважин. Влияние глинистых минералов (пылеватых частиц) на проницаемость грунта для воды одно из самых существенных. Всего 10% глины в песке может очень сильно снизить его проницаемость для воды. По фильтрационным качествам грунт анизотропен. Как правило, частицы грунта ориентированы горизонтально, поэтому наиболее интенсивно идет разгрузка в горизонтальном направлении. Вертикальный коэффициент фильтрации может на порядок отличаться от горизонтального в меньшую сторону. В данном случае ток грунтовых вод закрыт шпунтовым ограждением. В этом отношении шпунт выступает как противофильтрационная завеса. Необходимо обратить внимание на низкий коэффициент пористости песков (пески плотные), что также существенно снижает наличие свободной воды в порах. Как показывает практика строительства в Санкт-Петербурге, фактический водоприток в котлован оказывается меньше расчетного. Перечисленные выше факторы также позволяют сделать данный вывод. Согласно представленному в материалы дела описанию технических характеристик насоса BBAPumpsPT-150 максимальная производительность насоса BBAPumpsPT-150 составляет 90 м3/час.

Сопоставив сведения по водопритоку и техническим возможностям насоса BBAPumpsPT-150, суды пришли к выводу, что работы одного насоса с перерывами достаточно, чтобы производить работы по откопке котлована и, как следствие, критически отнеслись к привлечению 3 единиц оборудования со стороны Компании.

Компания же иных сведений по водопритоку, расчету поступления воды, обоснованию привлечения заявленного оборудования в количестве 3 единиц не представила.

Как установлено судами, Общество и проводивший судебную экспертизу эксперт Бахтеев Руслан Фатихович сообщили об отсутствии следующих документов (в том числе, предусмотренных Сводом Правил СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.0187»), позволяющих объективно установить убытки ответчика (в том числе, необходимых для проведения судебной экспертизы), и подтвердить подлинность ранее представленных ответчиком документов, а именно: журнала работ водопонизительных установок (в котором отражаются результаты замеров УПВ (уровня подземных вод) в наблюдательных скважинах, дебиты системы, время остановок и пусков в течение смены, замена насосов, состояние откосов, появление грифонов; актов ликвидации скважин в рамках работ водопонизительных установок; данные инклинометрии котлована при откопке грунта; акта проверки специалистом управления государственного строительного надзора объекта строительства, а также выданные им предписания, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 между Компанией и ООО «Дом на Ярославском» за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, с целью проверки факта выполнения работ по водопонижению Компанией и дополнительным работам в части откопки котлована.

Суды приняли во внимание, что акты оказанных услуг, счета-фактуры и учетные документы (справки по форме № ЭСМ-7) между Компанией и ООО «Балтстрой-Сервис» согласно пункту 4.7 договора от 01.11.2019№ 1/11/19, заявка/заявки в адрес ООО «Балтстрой-Сервис» на предоставление спецтехники, платежные поручения, подтверждающие осуществление оплат Компании в адрес ООО «Балтстрой-Сервис» со ссылкой на договор № 1/11/19 от 01.11.2019, Компанией в материалы дела в опровержение доводов Общества не представлены, от проведения экспертизы Компания отказалась.

Кроме того, по запросу апелляционного суда из МИФНС № 21 по
Санкт-Петербургу поступили отчеты по операциям Компании с контрагентами в части покупки товара (услуг) в период 4 квартал 2019 года - 4 квартал 2020 года включительно, и ни один из файлов (отчетов) не содержит упоминания о контрагенте ООО «Балтстрой-Сервис».

Апелляционный суд правомерно указал, что ответчик, не указав в книге покупок операции с ООО «Балтстрой-Сервис», подтвердил перед надзорным органом отсутствие у него каких-либо операций с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава убытков и их размер в виде расходов на привлечение специального оборудования по водопонижению. Имеющиеся в материалах дела документы носят противоречивый характер, а выводы экспертов, в том числе геотехнический расчет по оценке водопритока в котлован на объекте, надлежащим образом не оспорены.

В части требования о компенсации фактически понесенных расходов на аренду специальной техники по откопке котлована в связи с увеличением сроков разработки котлована, Общество заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении следующих документов: документ «мобилизация техники для откопки котлована на объекте расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 31», документ «вывоз грунта при откопки котлована на объекте расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 31»; смета на дополнительные затраты по разработке котлована; смета на разработку котлована.

Суды, с учетом пункта 35 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (Приказ Минстроя России от 04.08.2020
№ 421/пр, зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986), критически оценили представленные Компанией сметы по разработке котлована ввиду того, что общая стоимость работ по первоначальной смете, включающая в себя помимо работы самосвалов еще и иные виды работ, составляет
2 000 071 руб. 68 коп., а стоимость заявленных расходов по работе исключительно самосвалов с тем же объемом м3 и массы грунта составляет
3 577 200 руб. согласно справке «вывоз грунта при откопке котлована на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 31», за подписью заказчика.

Судебные инстанции отметили, что расценки на привлечение специальной строительной техники в момент заключения договора с Обществом соответствуют расценкам в период фактического выполнения работ по откопке котлована.

Так, Общество представило в материалы дела коммерческие предложения от ООО «БалтСпецТранс» от 08.11.2021, от ООО «Невдорстрой» от 08.11.2021, от ООО «Экострой» от 08.11.2021, согласно которым полноценная стоимость работ по откопке котлована с техническими параметрами спорного объекта на ноябрь 2021 года составила в диапазоне 7,6 млн руб. - 8,5 млн руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Компания не обосновала взаимосвязь между нарушением срока выполнения работ со стороны Общества и значительным увеличением стоимости откопки котлована при отсутствии изменений объемов и стоимости привлечения специальной техники при выполнении таких работ.

Суды также критически оценили документы, составленные между
ООО «Дом на Ярославском» и Компанией ввиду аффилированности данных компаний по признаку родства контролирующих лиц компаний.

Суды указали, что Обществом и экспертом, проводившим судебную экспертизу - Бахтеевым Русланом Фатиховичем, сообщено об отсутствии следующих документов, позволяющих объективно установить убытки Компании и подтвердить подлинность ранее представленных ответчиком документов: документов, подтверждающих факт вывоза и утилизации грунта с объекта: договор с организацией(-ями) на транспортирование и размещение/утилизацию/обезвреживание отходов, данные учета в области обращения с отходами, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду, доказательства внесения квартальных авансовых платежей в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, паспорта, подтверждающие отнесение отходов к определенному классу опасности, талоны на вывоз грунта, путевые листы, акты выполненных работ, платежные поручения и прочее; акта проверки специалистом управления государственного строительного надзора объекта строительства, а также выданных им предписаний; актов освидетельствования скрытых работ (Нормативный документ РД-11-02-2006); журнала производства земляных работ (Нормативный документ ВСН 012-88); журнала авторского надзора за строительством (если по договору осуществляется авторский надзор) (Нормативный документ СП 11-110-99); актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 между Компанией и ООО «Дом на Ярославском» за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года с целью проверки факта выполнения работ по водопонижению Компании и дополнительным работам в части откопки котлована; оригиналов договоров-заявок между Компанией и Обществом; оригиналов актов выполненных работ; платежных поручений, подтверждающих осуществление оплат Компанией в адрес ООО «Андреас Рент» по спорному объекту в соответствии с актами выполненных работ (указание в назначениях платежей документов реквизитов первичных документов или иные документы (письма), подтверждающие уточнение назначения платежей и возможность их отнесения к спорному объекту).

Компанией в материалы дела запрошенные документы в опровержение доводов Общества представлены не были.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно констатировали отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальный ущерб в виде расходов на дополнительную аренду специальной техники по откопке котлована, отсутствие обоснования увеличения стоимости работ по разработке котлована и привлечение иной дополнительной техники ввиду несвоевременного выполнения работ Обществом, а также указали, что имеющиеся в материалах дела документы носят противоречивый характер, стоимость выполнения работ по первоначальным расценкам значительно выше указанной стоимости в первоначальной смете, имеет место уклонение со стороны Компании от предоставления оригиналов ранее представленных в материалы дела простых копий документов и запрошенных Обществом и экспертом дополнительных документов.

Оценив доводы Компании относительно компенсации упущенной выгоды в части невозможности реализовать(продать) использованный материал (шпунт) на объекте в рамках договора купли-продажи, суды с учетом отказа заказчика от договора на основании статей 453, 475, 723 ГК РФ, принимая во внимание объяснения сторон и буквальное толкование пункта 4.1.22 договора, согласно которому не предусматривалась полноценный выкуп всего объема задействованного шпунта, а наоборот, оговаривалось исключение в виде непригодного для дальнейшего использования шпунта, пришли к выводу, что в настоящее время задействованный шпунт невозможно использовать по его прямому назначению на ином объекте ввиду того, что не произведены работы по извлечению шпунта, не произведена оценка технического состояния шпунта после проведения работ на объекте силами Компании, в связи с чем обязанность по заключению договора купли-продажи пригодного шпунта в какой-либо части у Общества отсутствовала, ввиду невозможности передачи шпунта, пригодного для использования, со стороны Компании.

Учитывая необходимость на стороне лица, заявляющего о возникновении убытков доказывать, что он не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению их размеров, суды правомерно указали, что с момента отказа от договора Компании надлежало совершить работы по извлечению шпунта, чтобы заявлять о намерении получить денежные средства за пригодный к использованию шпунт, однако, таких действий Компанией предпринято не было.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Ходатайство Компании об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с тем, что в ходатайстве были заявлены новые требования.

Ссылка Компании на нарушение судами нормы статьи 162 АПК РФ не подтверждается имеющимся в материалах дела протоколами судебных заседаний, в которых указано на исследование материалов дела в судебном заседании.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как обоснованно указал апелляционный суд, Компания, полагая заключение эксперта противоречивым или недостаточно полным и ясным, не была лишена права опровергнуть выводы эксперта, а также требовать в суде первой инстанции проведения по делу повторной экспертизы, однако от реализации процессуальных прав отказалась, в силу чего, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий процессуального бездействия.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о не исследовании апелляционным судом вновь представленных объяснений и экспертного заключения, проведенного в 2023 году (которые являются новыми доказательствами), судом кассационной инстанции отклоняется.

В данном случае апелляционный суд действовал в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку ответчик не обосновывал наличие уважительных причин, препятствовавших представлению документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц было заявлено Компанией только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил (пункт 30 Постановления № 12), следовательно, обоснованно отклонил заявленное Компанией ходатайство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-131047/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин