Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31247/2021, 13АП-31249/2021) Министерства культуры Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Рестор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-131063/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Министерства культуры Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рестор»

к Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – ООО «Рестор», первоначальный ответчик) с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 5 514 689,73 рублей, штрафа в размере 1 586 130,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2019 г. по дату фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» заявило о замене стороны на Министерство культуры Российской Федерации (далее – первоначальный истец). От Министерства культуры Российской Федерации поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, а впоследствии – заявление о процессуальном правопреемстве на стороне Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Определением от 29.03.2021 г. суд произвел процессуальную замену на стороне Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в порядке положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела от ООО «Рестор» поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 451 913,53 рублей и суммы неосновательного обогащения в размере 2 379 667,42 рублей.

Определением от 20.03.2020 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Рестор» в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 514 689 руб. 73 коп. - начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы в размере 5 514 689 руб. 73 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились первоначальный истец и первоначальный ответчик (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство культуры Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафов. Ссылается на то, что ООО «Рестор» в нарушение условий Контракта не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.3.39., в связи с чем первоначальным истцом была направлена в адрес первоначального ответчика претензия от 03.09.2019 № 2421 с требованием оплаты суммы штрафа в размере 528 710 руб. 02 коп. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности данных требований.

ООО «Рестор» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности за выполнение работы в размере 2 451 913 руб. 53 коп. и суммы неосновательного обогащения в размере 2 379 667 руб. 42 коп.

21.12.2021 ООО «Рестор» было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство, о назначении экспертизы, не было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, удовлетворение такого ходатайства, в рассматриваемом случае, неправомерно, поскольку выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия общества с ограниченной ответственностью «Рестор».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ФГКУ «СЗД» (Государственный заказчик) и ООО «Рестор» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №165/18-ДГ от 26.12.2018г. (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик осуществляет по заданию Государственного заказчика проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в. (завершение работ), <...> (далее - Работы), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с положениями Контракта.

Подрядчик обязался выполнить все работы по Контракту в срок до 20.12.2018.

Цена работ в соответствии с п. 2.1 Контракта составляет 105 742 005 руб. 67 коп.

Подрядчику был перечислен аванс в сумме 31 722 601 руб. 70 коп.

Контракт был расторгнут ФГКУ «СЗД» в одностороннем порядке 20.09.2019.

Факт перечисления аванса подтверждается платежным поручением №567421 от 29.12.2018. На момент расторжения Контракта у ООО «Рестор» сложилась задолженность по неотработанному авансу в сумме 5 514 689 руб. 73 коп.

Таким образом, Подрядчик после расторжения Контракта обязан возвратить неиспользованные денежные средства (неотработанный аванс).

В соответствии с п. 5.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.1. Контракта за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе существенных нарушений условий Контракта, последний несет ответственность согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

Пунктом 5.2. Контракта установлено, что каждая Сторона должна исполнять свои обязанности, вытекающие из Контракта надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в исполнении ею своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Контракту, должна без промедления устранить допущенные нарушения.

Требование о возврате суммы неотработанного аванса было направлено Подрядчику 05.09.2019 исх.№2457, получено ООО «Рестор» 09.09.2019.

Ссылаясь на то, что ООО «Рестор» обязан вернуть полученные денежные средства, ФГКУ «СЗД» обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Рестор», заявляя встречное исковое заявление, полагает, что работы были выполнены на момент расторжения контракта на сумму 2 451 913 руб. 53 коп. Кроме того, первоначальный истец, по мнению ООО «Рестор», должен произвести оплату расходов по оплате работ по разработке листов проектно-сметной документации по договору № 17825497643180001120-ПЗ от 14.01.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. и по договору № 65-ЭКС/19 от 25.03.2019 г. с ФГУП «Росэкспертиза» на сумму 362 534 руб. 42 коп.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта авансового платежа первоначальным истцом обществу с ограниченной ответственностью «Рестор», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 567421 от 29.12.2018. В силу отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения первоначальным ответчиком, предусмотренных контрактом №165/18-ДГ от 26.12.2018 работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Рестор» сумму неосновательного обогащения в размере 5 514 689 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за нарушение условий контракта, суд первой инстанции указал на их необоснованность.

Доводы Министерства культуры Российской Федерации о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение условий контракта, подлежат отклонению, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ первоначальным истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение пункта 4.3.26 Контракта первоначальным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму, а именно: соответствующая документация и доказательства ее передачи заказчику. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что выполнение ООО «Рестор» дополнительных работ не были поручены ему Государственным заказчиком, а также не предусмотрены условиями Контракта. В нарушение положений Закона о контрактной системе первоначальный ответчик не заключил дополнительные соглашение о внесении изменений в Контракт, таким образом, Подрядчик не имеет право требования оплаты работ, не поручаемых ему Государственным заказчиком, а также не предусмотренными условиями Контракта.

Так, вопреки доводам ООО «Рестор», оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Позиция заявителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы апелляционным судом признается несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявил.

В пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

ООО «Рестор», не заявив ходатайство о назначении экспертизы, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-131063/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина