Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22324/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 по делу № А56-132034/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208);

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании решения незаконным,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 15.08.2022 об отказе в государственной регистрации права собственности на имущество, обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Банка на имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:07:1041006:16, садовый дом с кадастровым номером 47:07:1041006:36, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба, на основании заявления о государственной регистрации права собственности на указанное имущество от 03.06.2017 года (вх. №47/112/022/2017-3261,3262) и представленных документов.

Решением суда от 21.05.2023 требования Общества удовлетворены в отношении Управления.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что вопрос по использованию части земельного участка для обслуживания бани не имеет значения для настоящего спора, является ошибочным. Кроме того, Управление полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что судебный акт по делу № 2-5484/2014 является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующей записи в отношении имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «СоюзБалтСтрой» (заемщик) был заключен кредитный договор от 22.09.2011 № 13-25/11-101.

22.09.2011 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Барабашем Николаев Васильевичем (далее – Барабаш Н.В.) заключен договор поручительства № 13-25/11-101/202, в соответствии с которым, Барабаш Н.В. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «СоюзБалтСтрой» обязательства по кредитному договору

В обеспечение своевременного возврата денежных средств, полученных ООО «СоюзБалтСтрой» 22.09.2011 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Барабашем Н.В. был также заключен договор залога недвижимого имущества № 13-25/11-И на объекты: земельный участок, садовый дом, баню – расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба», участок 198А.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 16.04.2015 по делу № 2-5484/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу от 03.11.2015 по делу № 33-18418/2015, удовлетворен иск ПАО «Ханты-Мансийский о солидарном взыскании с ООО «СоюзБалтСтрой» и Барабаша Н.В. 3 260 818 руб. 78 коп. долга по кредитному договору от 22.09.2011 № 13-25/11-101, кроме того, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее Барабашу Н.В. – земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба», участок 198A путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 3 063 847 руб. 66 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20.02.2017 по делу № 13-89/17 (предыдущий номер № 2-5484/2014) произведена замена ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» на его правопреемника, которым является Банк.

06.02.2016 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство № 8041/16/47021-ИП в отношении Барабаша Н.В., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет залога – земельный участок и садовый дом (далее – имущество), расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба», участок 198А, принадлежащие Барабашу Николаю Васильевичу (должнику), путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 3 063 847 руб. 66 коп.

Поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах в адрес Банка (взыскателя) было направлено письмо-предложение оставить нереализованное имущество (земельный участок и садовый дом) за собой по цене 2 297 885 руб. 75 коп.

Банк выразил согласие на предложение судебного пристава о принятии имущества, в связи с чем на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Актом от 17.03.2017 Банку было передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:07:1041006:16 и садовый дом с кадастровым номером 47:07:1041006:36, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба».

Банк 03.06.2017 обратился в Управление с заявлением вх. №47/112/022/2017-3261, 3262 о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Уведомлением от 15.08.2022 № 112/022/2017-3161,3162 Управление в удовлетворении вышеозначенного заявления отказал.

Полагая решение Управления незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Банка, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, статья 65 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 218-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

В рассматриваем случае из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа регистрации права послужило нахождение на участке еще одного объекта недвижимости – бани, право собственности на которую к заявителю не перешло.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1041006:16 помимо садового дома расположено еще одно сооружение (баня) с кадастровым номером 47:07:1041006:38 (далее – баня), право на которое зарегистрировано за Барабашем Н.В. (должником) под № 47-78-12/007/2009-259.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на сооружение (баню) зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора залога недвижимого имущества от 22.09.2011 № 13-25/11-И в пользу Банка.

Отказывая в государственной регистрации права, Управление также указало, что торги проводились лишь в отношении садового дома и земельного участка, поскольку в документах, представленных Банком, сведения о реализации и передаче сооружения (бани), отсутствовали, данные обстоятельства препятствовали проведению государственной регистрации на дом и участок.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При этом в силу пункта 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В рассматриваемом случае дом, участок и баня представляются отдельными, самостоятельными объектами недвижимости, состоящими на кадастровом учете, и не являются неделимыми, при этом, как указал заявитель, необходимость в оформлении прав на объект недвижимости – баню, у Банка в настоящее время отсутствует.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона № 218 в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

При этом, как указано ранее, в рамках дела Выборгского районного суда Санкт - Петербурга № 2-5484/2014 принято решение о взыскании с ООО «СоюзБалтСтрой» и Барабаша Н.В. солидарно 3 260 818 руб. 78 коп. долга по кредитному договору от 22.09.2011 № 13-25/11-101, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее Барабашу Н.В. – земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба», участок I98A путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 3 063 847 руб. 66 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, после того, как Банк выразил согласие на предложение судебного пристава о принятии дома и участка, вследствие отсутствия реализации имущества на торгах, заявитель подал пакет (перечень) документов в Управление Росреестра в соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ, в том числе и вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-5484/2014.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, судебный акт по делу № 2-5484/2014 являлся прямым основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей в отношении имущества, в связи с чем, принимая во внимание обязательность вступившего в законную силу решения Управления Росреестра не было оснований отказывать в государственной регистрации, поскольку суд общей юрисдикции был вправе обратить взыскание только на часть делимого предмета залога, которыми полностью погашается задолженность по кредитному договору.

Наличие записи в выписке ЕГРН о регистрации ипотеки в силу закона на сооружение (баню) на основании договора залога недвижимого имущества от 22.09.2011 № 13-25/11-И, как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы также не может являться основанием для отказа Банку в государственной регистрации, равно как и наличие записей о запрете государственной регистрации в отношении спорных объектов, поступивших уже после отказа регистрирующего органа.

Отклоняются апелляционной коллегией и ссылки Управления на положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, поскольку указанная норма права не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как спорное имущество было приобретено Банком путем обращения взыскания на заложенное имущество и оставлением его за собой.

С учетом вышеприведенного, установив, что Банком были представлены в регистрирующий орган необходимые для регистрации прав документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания отказа в осуществлении регистрационных действий не соответствующим Закону № 218-ФЗ и правомерно удовлетворил заявленные требования к Управлению.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отменены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 по делу № А56-132034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина