Гражданский кодекс часть 1

07 февраля 2022 года	Дело №	А56-13274/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кидбург» ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «СмартДата» ФИО2 по доверенности от 08.04.2021, рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартДата» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-13274/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Кидбург», адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литер А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Кидбург»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмартДата», адрес: 394006, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «СмартДата»), о взыскании 54 788 988 руб. неосновательного обогащения по договору от 11.12.2017 № 11/12-17 (далее – договор), 1 399 940 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 к договору и 3 655 113 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 к договору. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СмартДата» в пользуООО «Кидбург» неосновательного обогащения в сумме 54 788 988 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Оспаривая законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, ООО «СмартДата» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ООО «СмартДата» указывает, что судами допущены нарушения закона при применении норм о неосновательном обогащении. Поскольку ответчик оказывал истцу услуги и исполнял обязательства по договору, то полученные им денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Суммы, перечисленные в оплату услуг, принятых истцом по актам сдачи-приемки, не являются неосновательным обогащением. Суды неправильно квалифицировали отношения сторон, применив к ним нормы о договоре подряда, тогда как к отношениям сторон применимы нормы о договоре оказания услуг. Судами неправильно определен предмет требований и распределено бремя доказывания, поскольку судами фактически рассмотрен иск в отношении качества оказанных услуг (выполненных работ). Суды не дали оценку соответствующим доводам ответчика, оставили без внимания недобросовестное и непоследовательное поведение истца, в том числе при направлении заявления об отказе от уже исполненного договора. Подробно доводы изложены в жалобе. Представитель ООО «СмартДата» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. ООО «Кидбург» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.12.2017 ООО «СмартДата» (исполнителем) и ООО «Кидбург» (заказчиком) заключен договор на создание объектов интеллектуальной собственности, включая компоненты программного кода (далее - Программы), визуальные изображения для воспроизведения на ЭВМ (Дизайн), документацию для создания Программ или Дизайна (Документация), а также иные результаты интеллектуальной деятельности в области разработки и использования программ для ЭВМ и баз данных (продукты). Под техническим заданием понимается согласованный сторонами документ, содержащий информацию об условном наименовании продукта, требованиях, предъявляемых заказчиком (истцом) к данному продукту и являющихся основанием для соглашения, в котором сторонами установлены условия разработки продукта, предусмотренного техническим заданием (далее - ТЗ). Техническое задание согласно пункту 2.2 договора может быть предоставлено исполнителю в любой форме, позволяющей определенно установить требования заказчика, предъявляемые им к продукту, планируемый срок завершения разработки продукта, а также условия, на которых должна быть организована разработка продукта, если заказчик посчитает это необходимым. Между сторонами были также заключены следующие дополнительные соглашения: - № 1 - Фаза анализа для разработки мобильного приложения (далее - дополнительное соглашение № 1); - № 2 - Фаза анализа для разработки решения на базе CRM MS Dynamics (далее - дополнительное соглашение № 2); - № 3, 3.1 - Разработка мобильного решения (далее - дополнительное соглашение № 3); - № 4 - Разработка CRM и Front office решения (далее - дополнительное соглашение № 4); - № 5 - Техническая поддержка и сопровождение по проекту Кидбург CRM (далее - дополнительное соглашение № 5); - № 6 - Интеграция Кидбург CRM+FO и ККМ АТОЛ FPrint-22ПТК (далее - дополнительное соглашение № 6). В дополнительных соглашениях к договору результат работ именуется «Артефакт проекта». В каждом из дополнительных соглашений поименованы артефакты, которые будут являться результатом проекта. В соответствии с пунктом 4.1 договора надлежащим результатом работ исполнителя должен являться продукт, соответствующий ТЗ (выполняющий все указанные в ТЗ функции и соответствующий иным требованиям), с учетом следующего: продукт, являющийся Программой, должен быть передан заказчику в составе исходного кода, рабочих файлов и сопутствующей Документации, согласованной в ТЗ; продукт, являющийся Дизайном, должен быть передан заказчику в виде компьютерных графических и/или текстовых файлов и сопутствующей документации, согласованной в ТЗ; продукт, являющийся Документацией, должен быть передан заказчику в виде компьютерных графических и/или текстовых файлов. В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязан ежемесячно, в течение 3-х рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором выполнены работы по созданию продуктов, направить заказчику письменный отчет, включающий информацию о состоянии дел по ТЗ, работа по которым продолжается или завершена в течение истекшего месяца. Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан рассмотреть представленный отчет и в течение 3-х рабочих дней известить исполнителя либо об одобрении, либо о необходимости внесения в отчет исправлений. Исполнитель в течение 3-х рабочих дней должен либо внести соответствующие исправления, либо написать мотивированные возражения с приложением соответствующих документов. В течение 3-х рабочих дней после утверждения заказчиком отчета, исполнитель обязан направить заказчику акт выполненных работ (далее - акт) за истекший календарный месяц. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать акт со своей стороны и направить один подписанный экземпляр исполнителю, либо представить письменное мотивированное возражение относительно подписания акта. Обмен документацией производится путем отправки заказных или ценных писем, экспресс-почтой (пункт 4.4 договора). Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что передача исполнителем результатов работ по созданию продукта осуществляется после их завершения. Заказчик обязан рассмотреть представленный ему исполнителем продукт, после чего в разумный и необходимый для его проверки срок известить исполнителя об одобрении продукта или о необходимости внесения в него поправок и доработок с указанием требуемых исправлений. Состав таких правок и доработок не может выходить за пределы ТЗ. При получении указаний заказчика о внесении исправлений исполнитель обязан в разумный срок внести такие исправления, после чего повторно передать продукт заказчику. В течение 3-х рабочих дней после одобрения продукта заказчиком исполнитель обязан составить двухсторонний акт о передаче продукта и представить два экземпляра акта заказчику для подписания. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать акт со своей стороны и направить один подписанный экземпляр исполнителю, либо предоставить исполнителю письменные мотивированные возражения относительно подписания акта. С момента подписания такого акта обязанности исполнителя по созданию продукта считаются исполненными, а продукт и права на него переданными заказчику (пункт 4.7 договора). Если заказчик после передачи ему результата работ или его части выявит в переданном ему продукте недостатки, он вправе потребовать от исполнителя их безвозмездного устранения. Такое требование может быть предъявлено в течение срока, предусмотренного дополнительным соглашением к договору, а если дополнительным соглашением к договору такой срок не предусмотрен, то в течение 1-го месяца после передачи заказчику результатов работы. По факту исполнения дополнительных соглашений № 1 - 4 заказчику ежемесячно должны предоставляться акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием количества часов, затраченных на исполнение условий таких соглашений. Истец в обоснование исковых требований указал, что, несмотря на наличие ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, конечный продукт (именуемый в дополнительных соглашениях как «артефакт») согласно дополнительным соглашениям № 1 - 4 заказчику не передан. Предметом дополнительных соглашений № 1 и 2 фактически являлась подготовка технического задания для разработки продукта, предусмотренного дополнительными соглашениями № 3 и 4. В соответствии с пунктом 9 дополнительных соглашений № 3 и 4 заказчик должен принять результат работ в порядке, предусмотренном договором или предоставить список замечаний исполнителю в течение 5-ти дней после передачи результатов последним. Если заказчик не представляет замечаний в течение указанного периода, результат работ считается принятым. Таким образом, заказчик вправе предъявить исполнителю требования по устранению недостатков, выявленных в продукте после передачи результата работ или его части заказчику, предусмотренные пунктом 4.8 договора, в течение 5-ти рабочих дней после передачи результата работ или его части. Рассчитывая на создание ответчиком работоспособного продукта, необходимого истцу для использования в своей основной деятельности, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 54 788 988 руб. Как указал истец, поскольку результат работ, предусмотренный дополнительными соглашениями № 3 и 4 в порядке, установленном в дополнительных соглашениях и договоре, ответчиком истцу не передавался, истец обратился к ответчику с требованием о передаче работоспособного продукта. Уведомление о необходимости передать результат работ направлено в адрес ответчика 09.07.2020. Повторно требование о передаче разработанного продукта направлено истцом в адрес ответчика 06.10.2020 вместе с досудебной претензией. Так как ответчик нарушил сроки передачи продукта в составе, предусмотренного договором и дополнительными соглашениями № 3 и 4 (более двух лет по дополнительному соглашению № 3 и полутора лет по дополнительному соглашению № 4), истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил в адрес ответчика 06.10.2020 уведомление об одностороннем отказе от договора, полученное последним 13.10.2020. Поскольку результат работ, соответствующий требованиям договора и дополнительных соглашений, имеющий для истца потребительскую ценность, а также необходимая для его использования техническая документация, ответчиком истцу не была передана, ООО «Кидбург» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В возражениях на иск ООО «СмартДата» указало на подписание заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, в которых закреплены почасовые ставки сотрудников исполнителя исходя из фактически затраченного ими времени на работу по спорному договору, на основании которых определен размер вознаграждения (пункт 6.1 договора). Ответчик также указал, что заказчиком заключены дополнительные соглашения № 5 и 6 к договору, актуальность которых при отсутствии факта передачи заказчику результата работ, предусмотренного дополнительными соглашениями № 3 и 4 к договору, отсутствует. Передача разработанных программных продуктов осуществлялась технически, в частности путем их загрузки на сервер заказчика по ссылке, которую исполнителю предоставил заказчик. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 711, 715, 720, 723, 753, 754, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу ООО «СмартДата» на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения главы 37 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. В силу приведенных норм права истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 06.10.2020). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 64, статьи 65 и 168 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений названных статей, суды установили, что исполнитель доказательств достижения результата, предусмотренного дополнительными соглашениями № 3 и 4 к договору, не представил, процесс выполнения работ для заказчика не имеет какой-либо ценности, а принятые по актам работы, учитывая предмет спорных соглашений, не имеют для заказчика потребительской ценности, при этом готовый продукт должен соответствовать критериям, которые установлены договором и техническим заданием, следовательно, после того как договор был расторгнут, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 54 788 988 руб., и правомерно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Довод ответчика о том, что суд неправильно определил правовую природу договора, квалифицировав его как договор подряда, а не договор оказания услуг, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как несостоятельный, поскольку интерес заказчика состоял в получении им по итогам выполнения ответчиком работ конкретного результата, отвечающего определенным требованиям. Кроме того, данный довод не влияет на правильность принятого решения. Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотиву их несостоятельности. В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности. Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов. Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене, в связи с этим перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 54 972 094 руб. по платежному поручению от 21.10.2021 № 526, подлежат возврату ООО «СмартДата». С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-13274/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартДата» - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-13274/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СмартДата» (адрес: 394006, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 54 972 094 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.10.2021 № 526.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов