Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30990/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-13331/2020 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Инжэнергопроект"

к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Акционерное общество «Инжэнергопроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) о признании отказа от исполнения договора подряда осуществленным по основанию статьи 717 ГК РФ, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9155518,98 руб. и понесенных расходов в размере 314800 руб. на оформление банковских гарантий во исполнение договора подряда.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 7997188,20 руб. по пункту 8.1.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ от суммы 37370038,32 руб. за период с 07.05.2019 по 21.08.2019.

Решением суда от 21.07.2021 по первоначальному иску: взысканы с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжэнергопроект»: задолженность в размере 5596797,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41577 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инжэнергопроект» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 378325 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Инжэнергопроект» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 147 от 03.02.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 по результатам конкурса между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на проектные и изыскательские работы №11/18/18-9589 по титулу «Строительство ПС ПО кВ Шушары-3» и по титулу «Строительство заходов КЛ 110кВ на ПС 110 кВ Шушары-3», по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации, работы по оформлению землеустроительной градостроительной, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы по титулу: «Строительство ПС 110 кВ Шушары-3» и по титулу «Строительство заходов КЛ 110кВ на ПС 110 кВ Шушары-3», обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/проектной документации, являющейся результатом работ по Договору, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и в размере, предусмотренном Договором.

В силу пункта 2.2 договора сроки выполнения работ – не позднее 01.05.2019. Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по договору определяются сторонами в Графике выполнения работ (пункт 2.3).

Цена договора не является твердой, является предельной и составляет 37370038,32 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3 договора фактическая стоимость результатов работ, подлежащая оплате заказчиком, определяется сторонами на основании смет на проектные работы, составленных подрядчиком в приведенном в данном пункте договора порядке.

Согласно пункту 3.12 договора платежи за выполненные и принятые работы осуществляются заказчиком при условии получения счета и счета-фактуры в следующем порядке: по разработке проектной и сметной документации, выполнению инженерных изысканий, по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, разработке 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав; в случае, если размер выплаченных денежных средств по пункту 3.5 договора превышает стоимость работ после получения заказчиком заключений организации по проведению экспертизы, остаток аванса подрядчик перечисляет в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и передаче прав согласно пункту 6.10 договора в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе, по причине некачественного выполнения работ, подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. За цену договора стороны принимают цену, указанную в пункте 3.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик приступил к выполнению работ, сторонами велась переписка относительно выполнения работ, было установлено, что работы выполнить не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных в полном объеме.

Письмом от 18.01.2019 № ДСО/04-14/95 ПАО «Россети Ленэнерго» указало, что в его адрес были направлены откорректированные по замечаниям заказчика основные технические решения по титулу «Строительство ПС 110 кВ Шушары-3». При этом письмом от 15.01.2019 № 05-36 истец уведомил ответчика о том, что завершение разработки ОТР по двум титулам не представляется возможным, так как отсутствуют следующие исходные данные: ТУ на технологическое присоединение, ТУ на организацию связи, а также информация по перспективным нагрузкам. Ответчик сообщил, что в связи с отсутствием исходных данных для проектирования ОТР возвращаются без рассмотрения, просил истца приостановить выполнение работ по договору до момента получения исходных данных.

Из данного письма следует, что ответчик не мог представить истцу исходные данные для дальнейшего выполнения работ. Впоследствии указанные данные предоставлены ответчиком истцу не были, что исключает вывод о просрочке истца в выполнении работ.

Из материалов дела не усматривается, что приведены исходные данные истец мог собрать самостоятельно без содействия со стороны заказчика, и такие упущения заказчика являются доказательством не обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ истцом, а основанием для вывода об отсутствии возможности у истца выполнить работы в полном объеме.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 7997188,20 руб. по пункту 8.1.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ от суммы 37370038,32 руб. за период с 07.05.2019 по 21.08.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно, перепиской сторон, подтверждается отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, статья 328 ГК РФ). При отсутствии исходных данных, предоставление которых находилось в сфере ответственности заказчика работ, истец не имел объективной возможности выполнить весь комплекс работ, в связи с чем начисление ему неустойки за просрочку выполнения работ (за нарушение конечного срока выполнения работ) неправомерно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 06.08.2019 на основании пункта 10.3 договора, со ссылкой на просрочку истцом исполнения обязательства.

Между тем, апелляционный суд полагает, что, в связи с вышеприведенными обстоятельствами невозможности завершения истцом работ, данный отказ от исполнения договора по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ неправомерен, договор может быть признан расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке лишь по основаниям статьи 717 ГК РФ, то есть по причинам, не связанным с упущениями подрядчика.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора истец направил ответчику 16.08.2019 основные технические решения, технические отчеты, диск с проектной документацией и накладную (комплект документации, выполненный истцом до момента приостановки работ по договору).

Также истцом был представлен в материалы дела акт от 12.08.2019 о приемке фактически выполненных работ и передаче прав по договору на сумму 9155518,98 руб., сметы на выполненные работы.

Ответчик данные работы не оплатил.

По настоящему делу в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта от 12.02.2021. Апелляционный суд отмечает, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подписка эксперта представлена и в заключении на л.2.

Каких-либо существенных дефектов заключения апелляционный суд не усмотрел, заключение полно, непротиворечиво, императивным требованиям законодательства соответствует.

Согласно выводам эксперта: результаты работ, представленные истцом по спорному договору: разработанные ОТР и результаты инженерных изысканий в целом соответствуют техническим заданиям на разработку проектной и рабочей документации, а также нормативно-техническим документам, указанным в технических заданиях; имеются замечания и не разработаны отдельные технические решения в связи с отсутствием исходных данных, технических условий; разработанная документация в целом соответствует требованиям действующего законодательства РФ, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации. Выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность с учетом того, что ОТР не были согласованы заказчиком по причине наличия в них замечаний (недостатков). Стоимость качественно выполненных работ истцом по спорному договору составляет 5596797,35 руб.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований не принимать данный вывод эксперта относительно стоимости работы истца, не имеется. Ответчик не представил в материалы дела доказательств в опровержение данного вывода.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5596797,35 руб. задолженности за выполненные истцом работы.

20.09.2018 истцом в качестве обеспечения согласно условиям Договора, были оформлены и оплачены безусловные и безотзывные Банковские Гарантии № 926812 от 20.09.2018 на возврат аванса по Договору и № 926686 от 20.09.2018 на надлежащее выполнение условий Договора в соответствии с пунктами 3.5 - 3.9., разделом 12 Договора. 24.09.2018 Банковские гарантии были переданы ответчику.

Согласно пункту 3.6 Договора независимая гарантия на возврат аванса должна быть оформлена на всю сумму авансового платежа, в обеспечение которого она выдается и представлена не позднее даты выплаты авансового платежа.

Истец полагает, что ему были причинены ответчиком убытки, связанные с прекращением договора, а именно убытки, связанные с предоставлением безотзывных банковских гарантий по договору на сумму 314800 руб.

Между тем, указанная сумма не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ об основаниях возмещения убытков, поскольку приведенные расходы были бы в любом случае понесены истцом в связи с заключением договора с ответчиком и не связаны с отказом ответчика от исполнения договора.

В удовлетворении требований истца в данной части отказано правомерно.

Констатация факта прекращения договора в связи с отказом ответчика от его исполнения в рамках статьи 717 ГК РФ не может являться самостоятельным требованием, в связи с чем в данной части первоначальный иск также удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-13331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов