Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43716/2021) МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-133848/2019/меры (судья Даценко А.С.), принятое по ходатайству МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Издательство НТИ «Судостроение»,

установил:

Решением арбитражного суда от 18.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 06.10.2020, ООО Издательство НТИ «Судостроение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустин Ю.М.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от №201 от 31.10.2020.

В арбитражный суд 06.12.2021 от МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 и всем лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках настоящего дела о банкротстве, проводить на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» открытые торги в электронной форме по реализации имущества должника, а также об обязании оператора электронной площадки ООО «Межрегиональная электронная торговая система» приостановить торговые процедуры в форме аукционов, подведение итогов и оформление договоров по проведенным торгам до рассмотрения арбитражным судом заявления МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании решений, принятых собранием кредиторов 28.09.2021, недействительным и подлежащим отмене и жалобы МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на бездействие/действия конкурсного управляющего.

Определением от 06.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, отказав МТУ Росимущества в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения Управляющим действий, направленных на отчуждение принадлежащего Должнику имущества по заниженной цене. Доводы о причинении ущерба лицам, участвующим в деле, суд счел вероятностными.

При этом, податель жалобы полагал, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер приведение процедуры торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства и интересами сторон банкротства, будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Апелляционным судом установлено, что в арбитражный суд 15.12.2021 поступило заявление заявлением МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 28.09.2021.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.02.2022.

Определением от 22.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В настоящее время в производстве апелляционного суда находится апелляционная жалоба МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-133848/2019/з.2, которая оставлена без движения по 15 апреля 2022 года.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что заявленная обеспечительная мера направлена на запрет реализовывать имущество должника на торгах, на условиях порядка, утвержденного решением собрания кредиторов от 28.09.2021, законность которого, как указано выше, в настоящее время проверяется в судебном порядке.

Суть истребуемых мер заключается во временном приостановлении мероприятий по реализации имущества должник.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение исполнения оспариваемого решения собрания кредиторов, соответствует непосредственно заявленным требованиям и связана с предметом требования.

Для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой Положение о продаже имущества должника будет отменено судом, а имущество окажется реализованным на торгах, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и организатора торгов, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В настоящем случае непринятие обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае принятие обеспечительных мер является желательным, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Однако, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимо установить только до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления МТУ Росимущества о признании решений, принятых собранием кредиторов 28.09.2021, недействительным. Оснований для принятия обеспечительных мер до рассмотрения жалобы МТУ Росимущества на действия конкурсного управляющего должника не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления МТУ Росимущества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-133848/2019/меры отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Заявление МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить конкурсному управляющему ФИО1 и всем лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках настоящего дела о банкротстве, проводить на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» открытые торги в электронной форме по реализации имущества должника ООО «Издательство НТИ «Судостроение»;

Обязать оператора электронной площадки ООО «Межрегиональная электронная торговая система» приостановить торговые процедуры в форме аукционов, подведение итогов и оформление договоров по проведенным торгам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании решений, принятых собранием кредиторов 28.09.2021, недействительным и подлежащим отмене.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов