Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМОНИКА» о взыскании убытков в размере 16775688 руб. 91 коп. со ссылкой на то, что на земельном участке, принадлежащем ООО «КАМОНИКА», за счет ООО «Вал Камоника» возведено капитальное строение. Размер убытков определен истцом как размер произведенных за его счет расходов на строительство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-134611/2019 в иске отказано.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Вал Камоника», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

ООО «КАМОНИКА» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем участников истца и ответчика – ФИО4 и ФИО6, которые являлись непосредственными участниками спорных правоотношений, и права и обязанности которых затрагиваются принятым по делу судебным актом.

Определением от 01.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 и ФИО6

ООО «ВАЛ Камоника», ФИО4 представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с указанием на материалы дела, подтверждающие, по мнению истца, возведение спорной постройки за счет истца: договоры подряда, заключенные между ООО «ВАЛ Камоника» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройметалл», обществом с ограниченной ответственностью «РОСТРА Северо-Запад», переписку, касающуюся исполнения указанных договоров; документы об оплате выполнения работ, в том числе подписанные ФИО6, как участником одновременно истца и ответчика.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком имеет место корпоративный конфликт, что подтверждается наличием споров по делам №№ А56-104069/2019; А56-105344/2019; А56-55423/2020; А56-55121/2020; А56-121591/2019, что обусловило невозможность совместного использования истцом и ответчиком спорной постройки, как это планировалось вначале.

Также истец представил пояснения со ссылками на листы дела по доводам ответчика, полагая, что указанные ответчиком доказательства не подтверждают факт возведения спорной постройки за его счет.

ООО «Камоника», в свою очередь, представило пояснения, в которых заявило о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что ООО «ВАЛ Камоника» было осведомлено об отсутствии оснований для осуществления расходов в момент совершения соответствующих платежей; предмет и основания иска истцом надлежащим образом не сформулированы.

По мнению ответчика, в данном случае, отсутствует на его стороне неосновательное обогащение за счет истца, противоправных действий, которые могли бы повлечь возникновение обязательства по возмещению убытков, ответчиком не совершалось. Договорные правоотношения между истцом и ответчиком, из которых могло бы возникнуть спорное обязательство, также отсутствуют.

По мнению ответчика, доказательство – Протокол осмотра доказательства от 21.04.2021 № 78 АВ 0226248, получено с нарушением требований закона; представленная переписка факта поставки материалов ответчику или выполнения в его интересах каких-либо строительных работ не подтверждает.

Ответчик настаивает, что строительство осуществлено его силами, так как, в ходе возведения постройки ФИО4 выступал от имени ответчика. Также, согласно позиции ответчика, невозможно установить автора писем.

Ответчик полагает, что адреса, указанные в представленных истцом документах, не совпадают с адресом места нахождения земельного участка ответчика; представленные в материалы дела первичные документы не содержат сведений о перевозке материалов в адрес ответчика. Передача приобретенных товаров в распоряжение ответчика не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, по делу назначено проведение экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: об определении наличия на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047006:354, площадью 9174+/-168 кв.м., в районе деревни Аро и массива Вирки строения, созданного в результате выполнения работ, отраженных в договорах о выполнении строительных работ, представленных в материалы дела, заключенных с ООО «ВАЛ Камоника», в том числе указанных в приложении № 1 к исковому заявлению, приложении № 1 к уточненному ходатайству о назначении экспертизы; о возможности идентифицировать указанные объекты со зданием бизнес-инкубатора (производственного модуля) ООО «Камоника», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, тер. Промышленно-деловая зона Рыжики, улица Северная, з/у 1 (кадастровый номер земельного участка 47:07:1047006:354); при наличии постройки, определить, отвечает ли она признакам объекта недвижимости, а также объем и стоимость выполненных работ и материалов, использованных при создании постройки в соответствии с договорами, заключенными ООО «ВАЛ Камоника» и представленными в материалы дела.

Кроме того, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии технических характеристик указанного выше объекта проектной документации, выполненной ООО «БВС» по заказу ООО «Камоника» требованиям Градостроительного плана № RU47504313-677 от 02.10.2017 и Разрешения на строительство от 10.10.2018 № 47-47504313-615.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «ПетроЭксперт» от 17.06.2022 № 21/128-А56-134611/2019.

ООО «ВАЛ Камоника» заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении не получили отражения работы, выполненные по договорам, заключенными с обществами с ограниченной ответственностью: «КантНеруд», «Гидроснаб ОПТ», «Гибкие трубы», «ЛуяБетомикс», «НордБетон», «РКБ», «Ринстрой СПб», «СМУ-49», «СТК «Формула», «ЛРМ78»; а также необходимо произвести частичный демонтаж возведенных конструкций для оценки объема скрытых работ.

В обоснование заявленного ходатайства, истец ссылается на то, что отсутствие у него исполнительной документации не опровергает факта закупки материалов и ведения работ, при этом, ответчик исполнительной документации также не представил.

В ходатайстве истец привел пояснения по конкретным работам и оборудованию, исходя из содержания заключения экспертизы, полагая, что их происхождение и обстоятельства выполнения экспертом исчерпывающим образом не установлены, тем не менее, результат работ фактически имеет место на объекте.

ООО «Камоника» представлены в материалы дела письменные пояснения по заключению эксперта, в которых ответчик возражает относительно обоснованности выводов эксперта, полагая, что при исследовании не установлено конкретного места нахождения спорных изделий, товаров и оборудования; экспертом не указано, по каким признакам имела место идентификация товара и оборудования, как приобретенного истцом, расчет материалов, которые могли быть использованы для выполнения работ, не произведен.

Ответчик полагает, что выводы эксперта не основаны на объективном исследовании, эксперт не обладал должной квалификацией, позволявшей ему ответить на поставленные судом вопросы. По мнению ответчика, заключение эксперта носит противоречивый характер.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку товаров и оборудования на спорный объект; адрес доставки, указанный в документах, не совпадает с адресом его местонахождения; выводы эксперта о расходах материалов не обоснованны; исполнительная документация на выполненные работы отсутствует.

В обоснование заявленных по экспертизе возражений, ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта – заключение ООО «ЦЭО» от 08.07.2022 № 607/07.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы до 12070538 руб. 23 коп.

Заявленные уточнения не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «ВАЛ Камоника» повторно заявило ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО7, в случае отказа в вызове эксперта, просило рассмотреть спор по существу. По мнению ответчика, рецензия на заключение экспертизы не может опровергать достоверности выводов эксперта.

Истец, также, представил письменные возражения по представленному ответчиком заключению ООО «ЦЭО» от 08.07.2022, ссылаясь на противоречивость заключения специалиста и наличие в нем ошибок при указании реквизитов исследуемого заключения эксперта и номера дела, настаивает на том, что выводы рецензента не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО6 заявил о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО6 отметил, что и истец, и ответчик, с выводами эксперта не согласны.

В судебном заседании представитель истца отказался от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ФИО6 поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание.

Между тем, третье лицо не представило обоснования, какие именно сведения и пояснения, сверх отраженных в экспертизе, должен представить эксперт.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В описательной части заключения эксперта детально, применительно к каждому из представленных в материалы дела договоров на выполнение работ и поставку материалов, приведен анализ использования указанных работ и материалов на спорном объекте, со ссылкой на характеристики указанного объекта, которые позволили эксперту сделать соответствующий вывод.

Доводы лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о несогласии с указанными выводами, между тем, данное обстоятельство основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы являться не может.

В случае несогласия с выводами эксперта относительно использования работ или материалов для строительства Объекта, истец не лишен возможности ссылаться на иные доказательства своих доводов, представленные в материалах дела, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с выводами экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта опровергать сделанные экспертом выводы не может, поскольку составлена без натурного осмотра объекта, без оценки материалов дела, в частности, исследуемых первичных документов, представленных истцом в подтверждение осуществления расходов на строительство Объекта, на основании обращения заинтересованного лица, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение может являться лишь предметом судебной оценки, полномочиями по его проверки иные лица не обладают.

К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта: диплом Пушкинского высшего военного строительного командного училища по специальности командное строительство зданий и военных объектов; сертификат соответствия ФИО7 требованиям, предъявляемым к экспертам по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных системы, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» от 11.12.2013 № 0068-13; Свидетельство о прохождении экспертом повышения квалификации по программе повышении квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часа от 11.12.2013; Квалификационный аттестат № СРО-П-057-7813302843-071 о том, что ФИО7 обладает необходимыми профессиональными и деловыми качествами для осуществления деятельности в должности эксперта инженера-проектировщика проектной организации. Указанные документы апелляционный суд считает надлежащим подтверждением достаточности уровня знаний эксперта для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Оснований для удовлетворения ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы не имеется.

По существу заявленных требований, истец поддержал доводы иска с учетом его уточнения. Позицию истца поддержал ФИО8

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу. Представитель ФИО6 поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Камоника» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:0761047006:354, площадью 9174 +/- 168 кв.м. в районе деревни Аро и массива Вирки.

Адрес земельного участка – Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, территория Промышленно-деловая зона Рыжики, улица Северная, земельный участок 1.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.03.2015.

Как следует из ситуационного плана, приведенного в заключении эксперта, и не оспаривается ответчиком, на земельном участке возведен объект – здание бизнес-инкубатора и функционально с ним связанного здания отдельно расположенной котельной.

Истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение строительных работ и на приобретение строительных материалов, заключенные им в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года, на основании которых он утверждает, что указанное выше здание возведено за его счет.

Как пояснил истец, решение о строительстве здания было принято совместно ФИО4 и ФИО6 Указанным лицам принадлежат доли участия в ООО «ВАЛ Камоника» и ООО «Камоника», по 50% каждому, при этом, ФИО6 является генеральным директором ООО «Камоника», а ФИО4 – генеральным директором ООО «ВАЛ Камоника».

В связи с последующим возникновением корпоративного конфликта между указанными лицами, возник рассматриваемый имущественный спор.

По утверждению ООО «ВАЛ Камоника», им была израсходована на строительство здания сумма не менее 16775688 руб. 91 коп., при этом, у истца отсутствует возможность использования указанного объекта, так как он находится на территории, принадлежащей ООО «Камоника», которое, к тому же, уклоняется от постановки объекта на кадастровый учет и оформления его в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Именно указанные фактические обстоятельства являются основанием для заявления требования истца о возмещении указанной в просительной части денежной суммы, а ссылка на причинение истцу ущерба или получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца представляет собой правовую квалификацию спорных отношений, окончательное определение которой, в силу статьи 168 АПК РФ, является компетенцией суда.

Доводы ответчика о противоречивости позиции истца в отношении основания и предмета заявленного требования не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По результатам проведения экспертного исследования объекта выявлено, что спорное строение обладает признаками объекта недвижимости, а именно, капитального строения: выполнено на фундаменте, прочно связанным с землей, включает в себя размещенные на фундаменте несущие конструкции и кровлю.

В отношении здания представлена проектная документация, в соответствии с положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «БВС» по заказу ООО «Камоника», рабочая документация, выполненная ООО «Бертон» по заказу ООО «Камоника».

Обоснования обратного ответчиком не приведено.

Апелляционный суд отмечает, что заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной спора, само по себе, не освобождает возражающую сторону от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности представлять собственные доказательств в подтверждение своей позиции.

В нарушение приведенных положений ответчик каких-либо доказательств осуществления работ по строительству спорного объекта собственными силами или с привлечением третьих лиц, не за счет истца, не представил.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт произвел анализ содержания выполненных третьими лицами работ, объема и наименования поставленных материалов с характеристиками спорного объекта, и, в отношении тех работ и материалов, по которым установлено их совпадение, пришел к выводу о том, что они использованы при строительстве объекта.

Дополнительно выводы эксперта подтверждаются указанием в договорах сведений о месте нахождения объекта выполнения работ и поставки материалов. При этом, вопреки утверждению ответчика, отсутствие точного совпадения адресов поставки и объекта выполнения работ с адресом места нахождения земельного участка не исключает возможность идентификации спорных работ и адреса поставки материалов с расположением объекта при условии совпадения сведений о географическом положении объекта выполнения работ или адреса поставки, о наименовании объекта, отсутствии оснований для отнесения выполнения работ или поставок к каким-либо иным объектам.

Так, экспертом выявлено выполнение работ на Объекте по заказу ООО «ВАЛ Камоника»: по монтажу металлоконструкций в рамках договора подряда от 15.09.2016 № 26/09-16, по выполнению проектных работ (рабочей документации на сети газопотребления) на основании договора подряда от 01.06.2016 № 61-06/2015; по монтажу сэндвич-панелей и кровли согласно договору подряда от 25.07.2017 № 11/УК; по строительству наружного газопровода по договору подряда от 13.09.2017 № 181-7972-17; по строительству внутреннего газопровода по договору подряда от 22.11.2017 № 181-10849-17; оказание услуг технического надзора за строительством сетей газораспределения по договору от 10.10.2017 № 183-8834-17; установка окон и ворот по договорам от 09.10.2017 № 1; от 26.01.2018 № 8/2; по договору от 16.10.2017 № 736; приобретение металлоконструкций по договорам поставки: от 06.07.2015 № 8/16; от 26.10.2015 № 7/15; поставка стеновых панелей по договору от 07.07.2017 № 355/ТНС.

По результатам проведения экспертизы сделаны выводы о том, что на земельном участке с указанным выше кадастровым номером имеется строение, которое создавалось в результате выполнения работ, отраженных в договорах о выполнении строительных работ, представленных в материалы дела, заключенных ООО «ВАЛ Камоника» в качестве заказчика работ и покупателя оборудования; объектом строительства является здание бизнес-инкубатора, которое расположено по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, территория Промышленно-деловая зона Рыжики, улица Северная, з/у 2.

Указанным зданием как своим собственным владеет и пользуется ООО «Камоника», что указанным обществом не отрицается. Технические характеристики объекта определены экспертом как объекта недвижимости, с учетом его возведения в соответствии с требованиями Градостроительного плана от 02.10.2047 № RU47504313-677, на основании Разрешения на строительство от 10.10.2018 № 47-47504313-615.

Стоимость использованных при строительстве здания работ и материалов, приобретенных ООО «ВАЛ Камоника» по представленным в материалы дела договорам, определена экспертом в размере 12070538 руб. 23 коп.

Указанные выводы подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе договорами, заключенными между ООО «ВАЛ Камоника» и третьими лицами.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих осуществление истцом расходов на строительство принадлежащего ему здания, не представил.

Таким образом, осуществление истцом расходов в заявленной сумме на строительство спорного объекта подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью достоверности.

Возведение здания на земельном участке, принадлежащем ООО «Камоника», по общему правилу положений статьи 263 ГК РФ, позволяет ответчику зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости за собой. При этом, ответчик получает неосновательное обогащение в виде сбережения расходов на постройку, которые произведены за него истцом.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, истец вправе заявить о возврате ему указанного неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует, также, разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, возведение лицом, на основании полученных необходимых разрешений, строения на земельном участке, не принадлежащем застройщику, позволяет последнему требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из материалов дела не следует, что истец осуществлял расходы на строительство здания исключительно в интересах ООО «Камоника», не рассчитывая на встречное предоставление. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец рассчитывал на возможность использования здания, в чем ему было отказано ответчиком.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ для отказа во взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств, также не может быть сделан вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент осуществления расходов на строительство. Как следует из положений статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности не может начинать течь с указанной даты.

О нарушении права, в данном случае, истец должен был узнать не ранее окончания строительства объекта, когда ответчиком были нарушены договоренности по его использованию, то есть, не ранее 2017 года.

Обращение в суд с иском последовало 23.12.2019, в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока с указанной даты. Срок исковой давности не пропущен.

Иск полежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика.

При этом, в связи с заявлением об уменьшении требования, ООО «ВАЛ Камоника» следует возвратить из федерального бюджета 23525 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Остальные, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат компенсации за счет ответчика.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт», составила 390000 руб., на уплату указанной суммы экспертной организацией выставлен счет от 17.06.2022 № 61/АРБ.

На депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы внесено в общей сумме 400000 руб.: ООО «ВАЛ Камоника» - 200000 руб.; ФИО6 100000 руб. и ООО «Камоника» - 100000 руб.

При этом, определением от 15.11.2022 несение расходов на оплату экспертизы при ее назначении возложено поровну на ООО «ВАЛ Камоника» и ООО «Камоника».

В связи с этим, от ФИО6 поступило ходатайство о возврате денежных средств с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 100000 руб., внесенных 26.08.2021 в счет оплаты экспертизы по делу.

Между тем, на основании статьи 106 АПК РФ, 390000 руб. с депозита суда подлежит выплате в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт». 100000 руб., уплаченные ФИО6, не могут быть признаны излишне внесенными на депозитный счет апелляционного суда.

Излишне уплаченная на депозитный счет сумма оплаты за экспертизу, в размере 10000 руб. подлежит возврату истцу – ООО «Вал Камоника», так как, по итогам рассмотрения дела, на указанное лицо не подлежат отнесению судебные расходы.

Оставшаяся сумма в размере 390000 руб. подлежит отнесению на ответчика, за счет которого и должны быть компенсированы соответствующие расходы, понесенные иными лицами, участвующими в деле: 190000 руб. в пользу ООО «ВАЛ Камоника» и 100000 руб. в пользу ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-134611/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камоника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» 12 070 538 руб. 23 коп.; 86 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции; 190 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камоника» в пользу ФИО6 100000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» 10000 руб. излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» из федерального бюджета 23525 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» за проведение экспертизы 390000 руб. по счету от 17.06.2022 № 61/АРБ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов