Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40221/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-13528/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение грузового автотранспорта №10" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 73 755,40 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.

Решением от 05.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, Общество, перечисляя денежные средства по договору, не могло не знать об отсутствии у него обязательств перед арендодателем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора № 15-ЗД000952 аренды земельного участка от 28.05.2002 (далее – договор), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем), Общество (арендатор) занимало на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Средняя ФИО2 ул., д. 9-11, лит. А, площадью 9584 кв.м; Договор был заключен на срок до 21.01.2051; размер арендной платы определен в пунктах 3.4, 3.5 Договора.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (продавец) и Общество (покупатель) 16.07.2020 заключили договор № 8596-ЗУ купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Средняя ФИО2 ул., д. 9-11, лит. А, площадью 9584 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003180:3.

В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе при условии выполнения Обществом обязанности по оплате цены продажи участка.

Вещные и обязательственные права покупателя на участок, существующие до заключения договора купли-продажи, прекращаются с момента перехода права собственности на участок покупателю (пункт 4.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2020 государственная регистрация права собственности Общества на указанный земельный участок произведена 18.08.2020, о чем в ЕГРН внесена запись № 78:07:0003180:3-78/031/2020-1.

Платежным поручением № 236 от 30.07.2020 Общество внесло на счет Учреждения денежные средства в сумме 163 315 руб. в счет арендной платы по договору за август 2020 года.

В претензии исх. № 1217/01/01 от 17.12.2020 Общество потребовало возвратить сумму переплаты по арендной плате по договору за август 2020 года.

В письме от 28.01.2021, направленном Обществу в ответ на претензию от 17.12.2020, Учреждение указало, что рассмотрение вопроса о возврате денежных средств возможно только после оплаты пеней по договору, в связи с чем предложило обратиться в Учреждение с заявлением о зачете переплаты в счет оплаты задолженности по пеням и возврате излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение Учреждением изложенных в претензии № 1217/01/01 от 17.12.2020 требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с момента заключения договора купли-продажи арендуемого земельного участка № 8596-ЗУ от 16.07.2020 отклонены апелляционным судом как противоречащие разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.2020, в связи с чем с указанной даты прекратилась обязанность Общества по внесению арендных платежей.

Платежным поручением № 236 от 30.07.2020, то есть до момента государственной регистрации перехода права собственности к Обществу, Общество перечислило Учреждению денежные средства в сумме 163 315 руб. в счет арендной платы по договору за август 2020 года. Переплата за период с 18.08.2020 по 31.08.2020 составила 73 755,40 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя перечисленные Обществом денежные средства составляют на стороне Учреждения неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-13528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров