Гражданский кодекс часть 1

при участии от администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Чемии-Адамович И. С. (доверенность от 21.09.2018 № 931/01-06), от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» Петровой Ю.С. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-1353/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Компания «Рамиренд», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А., пом. 4, ОГРН 1069847502174, ИНН 7802373521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, оф. 133В, ОГРН1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), о взыскании 2 373 814 руб. 02 коп. задолженности и 11 077 руб. 80 коп. пеней.

Администрация заявила встречный иск об уменьшении цены контракта на 1 049 426 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, в иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, так как она направила в адрес Общества претензию об уплате штрафа и дополнительное соглашение об уменьшении цены муниципального контракта; кроме того, суд не принял решения о взыскании с Общества 190 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не применены регулирующие спорные отношения специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.05.2016 заключили муниципальный контракт № 38/01-36 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту пешеходной дорожки по Всеволожскому пр. в г. Всеволожске Ленинградской обл. в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, календарным планом, требованиями, предъявляемыми к товарам при выполнении работ, которые являются неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составила 2 470 914 руб. 01 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 Контракта расчет с Обществом за выполненные работы заказчик обязался осуществить после подписания актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 и комиссионного акта выполненных работ. Авансирование Контрактом не предусмотрено.

Согласно пункту 2.4 Контракта его цена является твердой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно позиции Общества выполненные по Контракту работы на 2 373 814 руб. 02 коп. переданы Администрации по актам формы № КС-2, однако Администрация безосновательно уклонилась от их приемки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Администрация из-за ненадлежащего качества выполненных Обществом работ заявила встречный иск об уменьшении цены Контракта.

Суды посчитали иск Общества преждевременным, иск Администрации оставили без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Определением от 14.07.2017 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- соответствует ли объем работ, выполненных Обществом на объекте условиям Контракта, если нет – в чем это выражается;

- имеются ли в выполненных работах недостатки и если имеются, то какие именно, чем обусловлено их возникновение;

- являются ли выявленные недостатки устранимыми и если являются – какова стоимость их устранения;

- какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению судебной экспертизы объем выполненных подрядчиком работ соответствует условиям Контракта; в выполненных работах имеются недостатки, возникновение которых обусловлено нарушением технологии при изготовлении плитки производителем; стоимость устранения недостатков составляет 1 498 411 руб. 64 коп., стоимость надлежаще выполненных работ – 1 421 487 руб. 84 коп.

Суды, придя к выводу, о ненаступлении срока исполнения Администрацией обязанности по оплате выполненных работ, поскольку Контракт сторонами не расторгнут, а отказ заказчика от приемки работ является обоснованным, отказали Обществу в иске.

Данный вывод следует признать ошибочным.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не предусмотрено договором, после завершения всех работ или отдельных этапов; при этом по смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование иска Общество представило суду акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно заключению эксперта стоимость надлежаще выполненных работ составляет 1 421 487 руб. 84 коп., отказ в иске в части взыскания платы за выполненные работы противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Судами установлено, что 06.03.2017 Администрация направила Обществу дополнительное соглашение от 03.03.2017 № 2 об изменении Контракта, подписанное в одностороннем порядке.

Таким образом, Администрация предпринимала попытки добровольно и оперативно урегулировать спор мирным путем, тогда как из поведения Общества такого намерения не усматривалось.

При таком положении оставление иска без рассмотрения влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав Администрации.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае у судов не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-1353/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова