Гражданский кодекс часть 1

при участии от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № ППК-5-074/22), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» ФИО2 (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-13585/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 121, литера В, помещение 1-Н, комната № 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литера А, помещение 13-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности – 01.02.2021 (далее – Учреждение), о взыскании 3 942 043,13 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 03.11.2017 № 137/17-МДТ-ТЕ на проведение геотехнического мониторинга окружающей застройки и шпунтового ограждения котлованов при выполнении работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы (далее – Контракт), а также 131 795,25 руб. неустойки по состоянию на 02.02.2021 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальную замену ответчика с Учреждения на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Тверской, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили требования Общества необоснованно, так как просрочка оплаты произошла по вине подрядчика. Кроме того, податель жалобы считает, что с учетом пункта 4.3 Контракта производить расчет неустоек с момента направления сопроводительных писем неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Компании отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 1.2 Контракта содержание, объем, результат, сроки производства работ определяются условиями Контракта и приложениями к нему № 1 (техническое задание) и № 2 (программа геотехнического мониторинга), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и условиями Контракта (включая приложения).

Работы по Контракту разделены на 7 этапов (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта – 25 423 728,82 руб. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 1).

На основании пункта 2.6 Контракта оплата работ производится в течение 30 дней после подписания акта о выполнении обязательств (приложение № 4 к Контракту), на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 Контракта.

Порядок сдачи-приемки работ описан в разделе 4 Контракта.

В силу пункта 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Контракта Общество разработало программу мониторинга в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и направило результат работ для утверждения заказчику по накладной на передачу документации от 13.11.2017 № 2539/1.

Кроме того, в адрес государственного заказчика Общество направило 10 актов исполненных обязательств за период с января по октябрь 2020 года на сумму 3 942 043,13 руб.

Учреждение выполненные Обществом работы не оплатило, мотивированного отказа от подписания актов не представило, в связи с чем Общество направило в адрес Учреждения претензию от 26.10.2020 № 837 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 942 043,13 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Учреждению предусмотренной пунктом 6.6 Контракта неустойки.

Соглашением сторон от 28.12.2020 Контракт расторгнут.

В соответствии с пунктам 4 и 5 указанного соглашения стоимость принятых и оплаченных работ на дату расторжения Контракта составляет 21 454 174,77 руб.; разногласия сторон в отношении оплаты работ, выполненных подрядчиком в 2020 году, решаются в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по Контракту Общество представило в материалы делаакты и технические отчеты. Кроме того, в своих письмах государственный заказчик гарантировал оплату выполненных в 2020 году работ после доведения ему лимитов бюджетных обязательств, позволяющих в соответствующем году оплатить предусмотренные Контрактом работы без изменения условий; о необходимости прекращения работ по Контракту ответчик не заявлял; разработанная программа мониторинга передана ответчику по накладной от 13.11.2017 № 2539/1-МД.

Документы, свидетельствующие об оплате Учреждением вышеозначенных работ, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание, что ответчик, как следует из переписки сторон, не отрицал факт выполнения истцом работ, суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что работы по Контракту стоимостью 3 942 043,13 руб. выполнены, результат работ передан заказчику и используется последним, поэтому подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрена возможность начисления пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку оплаты работ, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Довод подателя жалобы о наличии вины подрядчика в допущенной просрочке не подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-13585/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов