Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37722/2021) Публично-правовая компания «Единый заказчик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-13585/2021 (судья Стрельчук У.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

к Публично-правовой компании «Единый заказчик»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» 3942043,13 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 03.11.2017 № 137/17-МДТ-ТЕ; 131795,25 руб. неустойки по состоянию на 02.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.06.2021 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил ответчика по делу - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на правопреемника - публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ответчик).

Решением от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчик не уклонялся от приемки и оплаты работ, а направлял мотивированные отказы в такой приемке; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии мотивов не принимать и не оплачивать работы.

Однако, в соответствии с условиями контракта, который был подписан заказчиком и подрядчиком, что подтверждает согласие сторон со всеми его условиями, оплата работ производится в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

Кроме того, ответчик указывает на то, что документация о выполнении работ многократно повторно направлялась заказчику, что прямо свидетельствует о некорректном ее оформлении.

Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции оценил переписку сторон в материалах дела, как допустимые и относимые доказательства, однако, судом не была надлежащим образом дана оценка представленным в материалы дела письмам заказчика и подрядчика, что привело к вынесению неправомерного решения.

Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2020 № 837 с требованием погасить задолженность в размере 3942043,13 руб., на которую ответчик не ответил, денежные средства не перечислил, не подтвержденным материалами дела, поскольку заказчик направлял подрядчику письмо от 09.10.2020 № 2526, в котором указал, что в период с 15.07.2020 по 09.10.2020 подрядчик фактически не выполняет обязательства по контракту, 28.08.2020 подрядчику направлялся проект соглашения о расторжении Контракта, на который подрядчик не ответил.

Указанный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заказчик не желал выполнения подрядчиком работ на объекте, при этом, являясь государственным заказчиком работ на Объекте, заказчик при выполнении своих функций руководствуется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не имеет возможность отказаться от исполнения условий контракта иным способом, кроме соглашения о расторжении и одностороннего отказа от исполнения контракта.

Проигнорировав предложение заказчика расторгнуть контракт, подрядчик злоупотребил положением заказчика, как участника бюджетного процесса, в силу чего не имеет правовых оснований для взыскания оплаты за работы, представленные к приемке после 28.08.2020.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представленные с отзывом на жалобу дополнительные документы (письмо истца от 22.09.2020 с доказательством направления в адрес ответчика и просьбой разъяснить необходимость приостановки работ, а также уведомить о возможности проведения работ на строительной площадке) подлежат приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (правопредшественник ответчика, государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 03.11.2017 № 137/17-МДТ-ТЕ (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы на проведение геотехнического мониторинга окружающей застройки и шпунтового ограждения котлованов при выполнении работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы, <...>, литера А на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр – Театр Европы» г. Санкт-Петербург. Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театр Европы, по адресу: <...>, литера А (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Содержание, объем, результат и сроки производства работ определяются условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), программой геотехнического мониторинга (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и условиями настоящего контракта, включая его приложения (пункт 1.3).

Работы по контракту выполняются поэтапно согласно пункту 1.4 контракта.

Цена контракта составляет 25423728,82 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 №1).

Оплата работ по настоящему контракту осуществляется в рублях РФ путем безналичного перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте (пункт 2.5).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком в течение 30 дней после подписания акта о выполнении обязательств (Приложение №4), на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 контракта (пункт 2.6).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 4 контракта.

Подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа следующего за отчетным, передает государственному заказчику в 4-х письменных экземплярах Технический отчет по результатам мониторинга, оформленный согласно требований Технического задания (приложение №1), акт о выполнении обязательств (приложение №4), счет (пункт 4.1).

Подрядчик в течение 10 календарных дней с даты окончания выполнения работ по каждому этапу согласовывает с государственным заказчиком и предоставляет ему техническое заключение (приложение №6) в 4 экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в формате PDF (пункт 4.2).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 контракта, обязан подписать документацию или направить подрядчику в этот же срок мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3).

В случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки работ стороны по пунктам мотивированного отказа составляют двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения. Устранение замечаний выполняется подрядчиком за свой счет (пункт 4.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.6).

Истец во исполнение условий контракта разработал программу мониторинга в соответствии с Техническим заданием и направил ее для утверждения заказчику по накладной на передачу документации от 13.11.2017 № 2539/1.

Истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 05.02.2020, от 05.03.2020, от 06.04.2020, от 06.05.2020, от 05.06.2020, от 06.07.2020, от 05.08.2020, от 27.08.2020, от 05.10.2020, от 26.10.2020, были направлены на подписание и принятие работ акты №23 от 05.02.2020, № 24 от 05.03.2020, № 25 от 06.04.2020, № 26 от 06.05.2020, № 27 от 05.06.2020, № 28 от 06.07.2020, № 24 от 05.08.2020, № 25 от 27.08.2020, № 26 от 05.10.2020, № 27 от 22.10.2020 на общую сумму 3942043,13 руб., однако ответчик от подписания данных актов уклонился, оплату указанных работ не произвел.

Претензией от 26.10.2020 №837 истец потребовал от ответчика оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 3942043,13 руб., однако данная претензия была оставлена без ответа.

Впоследствии сторонами было подписано Соглашение от 28.12.2020 о расторжении спорного контракта, согласно пунктам 4, 5 которого на дату расторжения контракта стоимость принятых и оплаченных работ составляет 21454174,77 руб.; разногласия сторон по оплате, выполненных в 2020 году подрядчиком, работ решаются в судебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт заключения контракта, выполнения истцом спорных работ в заявленном размере, расторжения спорного контракта на определенных условиях, подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела актами актам КС-2, КС-3, техническими отчетами.

Апелляционный суд отмечает, что спорный контракт был расторгнут сторонами уже после направления истцом в адрес ответчика первичных документов по контракту с целью их подписания и сдачи выполненных истцом работ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ответчика от 27.12.2019 № 3798 и от 29.01.2020 № 215, в которых заказчик просит подрядчика представить иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на сумму 494611,13 руб. сроком до 31.12.2020 включительно; гарантировал оплату выполненных в 2020 году работ после доведения Государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств, позволяющих в соответствующем году оплатить предусмотренные контрактом работы без изменения условий.

Истец неоднократно письмами № 684 от 07.09.2020, № 762 от 05.10.2020, № 781 от 12.10.2020 запрашивал указания у ответчика о необходимости дальнейшего исполнения контракта, однако ответчик о необходимости прекращения работ по контракту не заявлял.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что разработанная программа мониторинга передана ответчику по накладной №2539/1-МД от 13.11.2017 и связи с отсутствием в контракте какого-либо механизма согласования указанной программы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел действия ответчика по приему и оплате выполненных работ без замечаний, вплоть до 2020 года, как конклюдентные действия ответчика по согласованию переданной истцом программы.

По просьбе ответчика, истец также представил заказчику откорректированную программу геотехнического мониторинга, что подтверждается письмом от 17.08.2020 № 634 (вх. № 3129 от 17.08.2020), которую ответчик также оставил без согласования.

Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» от 10.07.2020 №1636 (т.3 л.д. 7) ответчик просил уменьшить периодичность проведения комплекса работ (до 1 раза в месяц), выполняемых в рамках государственного контракта от 03.11.2017 №137/17-МДТ-ТЕ по геотехническому мониторингу окружающей застройки и шпунтового ограждения котлованов при выполнении работ по строительству объекта; работы приостановлены, о возобновлении работ на объекте будет сообщено дополнительно. То есть ответчик факт оказания истцом услуг, выполнения работ, не отрицал, что следует из переписки сторон, при этом просил уменьшить объем таких услуг.

Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» от 09.10.2020 №2526 (т.3, л.д. 11) в период с 15.07.2020 по настоящий момент (09.10.2020) подрядчик фактически не выполняет свои обязательства по контракту в связи с отсутствием доступа на объект, соответственно, у государственного заказчика отсутствуют обязательства по оплате за период с 15.07.21020 по настоящий момент.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 3942043,13 руб. долга.

Возражения ответчика относительно факта, объема и качества выполненных работ были правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются мотивированные отказы от принятия работ истца, между тем, указанные письма ответчика не содержат перечень замечаний, позволяющий исполнителю выполнить работы по их устранению, а указание на отсутствие согласований и утвержденной программы мониторинга не являются основанием для отказа в принятии работ, поскольку силу положений пункта 4.1 контракта подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа следующего за отчетным, передает государственному заказчику в 4-х письменных экземплярах Технический отчет по результатам мониторинга, оформленный согласно требований Технического задания (приложение №1), акт о выполнении обязательств (приложение №4), счет, соответственно, наличия технического отчета по результатам мониторинга, которые истцом в рамках спорного контракта были направлены ответчику по результатам выполнения работ, достаточно для подтверждения факта выполнения работ и, при условии расторжения между сторонами контракта, для оплаты таких работ заказчиком.

По требованию ответчика от 10.07.2020 истец снизил объем оказываемых услуг и их стоимость. Утверждение ответчика о том, что с 15.07.2020 обязанности подрядчиком не исполнялись, не соответствует действительности; технические отчеты ответчику направлялись, при этом, ответчик просил с 15.07.2020 снизить объем оказываемых услуг, а не прекратить их оказание в связи с фактической невозможностью для истца выполнить обязательства из-за отсутствия допуска на объект, тогда как в письме от 09.10.2020 ответчик утверждает, что оказание услуг с 15.07.2020 было невозможно. Однократное отсутствие допуска истца на объект не свидетельствует о невозможности выполнения истцом обязательств по контракту в целом.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных в рамках контракта работ и оказанных услуг, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также в порядке пункта 6.6 контракта начислил ответчику 131795,25 руб. неустойки по состоянию на 02.02.2021, и просил взыскать неустойку с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, неустойка в указанном твердом размере, а также по дату фактического исполнения обязательства, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-13585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов