Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27402/2023) ООО "Джи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-13601/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Назаровой И.В.

к ООО "Джи"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Назарова Ирина Владимировна (ОГРНИП: 312784713800141, далее - ИП Назарова И.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи" (ОГРН: 1197847067395, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 2/54, лит. А, пом. 5Н, далее - ООО "Джи", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 58 666 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Джи» в пользу ИП Назаровой И.В. задолженность по договору оказания услуг в размере 58 666 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Джи" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Джи" указывает на то, что акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2022 года и акт сверки взаимных расчетов не подписывал. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Определением апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ИП Назаровой И.В. (Исполнитель) и ООО «Джи» (Заказчик) заключен Договор № 2/20 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживаю, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика на возмездной основе оказывал услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

В соответствии с п. 2.2. Договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании счета и акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В период с 01.01.2022 по 14.11.2022 истцом по поручению ответчика оказаны услуги на сумму 348 666 руб., что подтверждается подписанием Акта № 23 от 31.01.2022, Акта № 70 от 28.02.2022, Акта № 107 по 31.03.2022, Акта № 167 от 30.04.2022, Акта № 230 от 31.05.2022, Акта № 282 от 30.06.2022, Акта № 336 от 31.07.2022, Акта № 375 от 30.08.2022, Акта № 416 от 30.09.2022, Акта № 477 от 31.10.2022, Акта № 519 от 14.11.2022.

Согласно доводам истца, в нарушение условий Договора, ответчиком допущена просрочка оплаты услуг истца на сумму 58 666 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику досудебную претензию от 16.11.2022 с требованием о погашении задолженности, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, мотивированный ответ на претензию ответчиком также предоставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания услуг по договору подтверждается, в том числе, актами, направленными истцом в адрес ответчика и не содержащими мотивированного отказа ответчика от их подписания. Кроме того, акты подписаны электронной подписью генерального директора Общества Перцевым А.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства противоправного выбытия электронной подписи генерального директора Общества Перцева А.Ю. из законного владения ответчика в материалы дела не представлены.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные по Договору услуги в размере 58 666 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, ответчик не предпринял действий по разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, довод о непоступлении досудебной претензии апелляционный суд отклоняет как несостоятельный при наличии в деле доказательств такого направления претензии ответчику 16.11.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2023 года по делу № А56-13601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова