Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-1380/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш выбор», место нахождения: 453872, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, п. Новый, Молодежная ул., д. 24, корп. 5, ОГРН 1051600027050 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Адвокатскому бюро «Ильюшихин и партнеры», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, лит. Ж, пом. 7-Н, ОГРН 1077800022772 (далее – Бюро), о взыскании 500 000 руб. долга.

Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013, иск удовлетворен в части взыскания 500 000 руб. долга; в части требований о взыскании 33 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от иска.

В кассационной жалобе Бюро просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) и неверно истолковали условия договора, из которого усматривается, что он заключен не с Бюро, а с адвокатами. Следовательно, Бюро не является надлежащим ответчиком по делу. Выводы судов об отсутствии доказательств оказания Бюро услуг по договору не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представители Бюро возражали против удовлетворения жалобы, подержали доводы отзыва.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2011 между Обществом (доверителем) и Бюро (поверенным) заключен договор № 20-ЮП-11 об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель – оплатить оказанные услуги на условиях договора. Перечень услуг приведен в пункте 1.2 договора.

В протоколе от 22.12.2011 стороны согласовали оказание поверенным услуг по правовому сопровождению проведения процедур банкротства, участию в деле о банкротстве № 65-2701/2009-СГ4-16, находящемся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов» (далее – завод) на всех стадиях дела о банкротстве, включая представление, при необходимости, согласованной с доверителем кандидатуры арбитражного управляющего.

Стоимость услуг по договору, согласованная сторонами в протоколе, составила 3 000 000 руб.

Общество в январе и феврале 2012 года перечислило Бюро 500 000 руб. предоплаты.

Полагая, что услуги, указанные в протоколе от 22.11.2011, оказаны не были, Общество письмом от 09.11.2012 расторгло договор и потребовало возврата аванса.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав факт оказания услуг ответчиком недоказанным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Бюро, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, отказываясь от исполнения договора и требуя возврата перечисленных денежных средств, сослался на неоказание ответчиком услуг в соответствии с протоколом от 22.12.2011 по правовому сопровождению проведения процедур банкротства и участию в деле о банкротстве № 65-2701/2009-СГ4-16, находящемся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении завода. Перечень конкретных действий, которые обязался осуществить ответчик, указан в пунктах 3.1 – 3.5 протокола. Общество настаивало на том, что Бюро не совершило никаких действий по исполнению данного поручения.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик – факт оплаты данных услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2 договора установлено, что по окончании оказания юридической помощи в каждом конкретном случае поверенный направляет доверителю два экземпляра подписанного акта об оказании юридической помощи и счет на выплату вознаграждения.

Вознаграждение выплачивается не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта или истечения 10-дневного срока, установленного для представления доверителем возражений на акт (пункты 4.3, 4.4. договора).

Пунктом 5.2 протокола также предусмотрена обязанность поверенного в течение 10 рабочих дней после утверждения арбитражным судом согласованной с доверителем кандидатуры арбитражного управляющего по делу о банкротстве завода направить истцу акт об оказании услуг.

Суды установили, что акты в соответствии с пунктом 5.2 протокола и пунктом 4.2 договора Бюро Обществу не направляло.

Оценивая обстоятельства спора, суды также установили, что Общество не выдавало Бюро доверенности на совершение действий, предусмотренных пунктами 3.2 – 3.4 протокола, между тем характер предусмотренных данными пунктами действий (участие в арбитражном деле и представление интересов доверителя на собраниях кредиторов) исключает возможность их осуществления без таковой. С требованием о выдаче доверенности Бюро не обращалось, о приостановлении оказания услуг ввиду невозможности их оказания по вине истца не заявляло.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Бюро не представило в материалы дела документальное подтверждение факта оказания услуг по договору, доказательства направления Обществу актов, являющихся основанием для выплаты ему вознаграждения, суды правомерно удовлетворили иск.

Иные документы, подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение работ и направление их результатов истцу, были оценены судами и правомерно отклонены.

В частности, возражая против удовлетворения иска, Бюро представило электронную переписку с Каюмовым И.З., из содержания которой следует, что им велись согласования и переговоры по ходу ведения дела. Ответчик заявил, что указанное лицо являлось уполномоченным поверенным истца. Кроме того, представлены служебная записка, справка по делу № А65-2701/2009, требование о проведении собрания кредиторов, предложение конкурсному управляющему завода, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс».

Суды обоснованно не приняли данные документы в качестве доказательства надлежащего оказания услуг по договору, поскольку ответчиком не было подтверждено, что в период действия договора Каюмов И.З. имел полномочия на совершения иных действий от имени Общества помимо представления его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан; в настоящем деле Каюмов И.З. участвует на основании доверенности, выданной 11.04.13, т.е. после отказа истца от исполнения договора. Служебная записка как исключительно внутренний документ Бюро и остальные документы, составленные от имени иной организации, также не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг по договору и протоколу. Ответчик не доказал оказания услуг в соответствии с перечнем, приведенным в пунктах 3.3, 3.5 протокола к договору, и их сдачи доверителю в установленном договором и протоколом порядке; из содержания переписки не следует выполнение им данных положений договора, предусматривающих вполне конкретные юридические действия, которые должны быть совершены исполнителем.

Иные возражения жалобы Бюро – относительно заключения Обществом договора с отдельными поверенными – адвокатами и, как следствие, отсутствия у него обязанности отвечать по долгам этих физических лиц – суд кассационной инстанции признает несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 63-ФЗ к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 этого Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона № 63-ФЗ коллегия адвокатов является юридическим лицом и, следовательно, вправе на основании пункта 1 статьи 48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона № 63-ФЗ ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Как правильно указали суды, тот факт, что в силу пунктов 1, 2 статьи 25 Закона № 63-ФЗ договор на оказание юридической помощи заключается с адвокатом, не свидетельствует о том, что договор в силу положений статьи 421 ГК РФ не мог быть заключен непосредственно с адвокатским бюро как юридическим лицом. Из договора следует, что он был заключен именно с юридическим лицом – Бюро, а не с конкретным адвокатом; к такому выводу позволяет прийти анализ всех условий договора, включая его заключительную часть с реквизитами сторон; подписавший договор от имени ответчика Ильюшихин И.Н. является управляющим партнером и действует от имени Бюро без доверенности. Последующее оказание услуг отдельными исполнителями ответчика соответствует положениям главы 4 «Юридические лица» Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 1.5 договора установлено, что доверитель соглашается с тем, что в случае вступления в члены Бюро иных адвокатов юридическая помощь по договору оказывается также и вновь вступившими адвокатами.

Доводы подателя кассационной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А56-1380/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева