Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22051/2017 ) закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-13975/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра"

к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой"

3-и лица: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", временный управляющий закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" ФИО3

о взыскании задолженности,

и по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зебра» (192071, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 20, корп. 1, лит. А, далее – ООО «Зебра», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой» (192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, далее – ЗАО «Водоканалстрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 529 634 руб. 72 коп.

ЗАО «Водоканалстрой» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Зебра» неосновательного обогащения в размере 1 367 295 руб. 46 коп.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Определением от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Водоканалстрой" ФИО3.

Решением от 10.07.2017 суд удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 529 634 руб. 72 коп., в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что эксперт при проведении исследований и даче ответов на вопросы суда в заключение эксперта от 07.04.2017 вместо проведения исследований в отношении соответствия результатов выполненных ООО «Зебра» работ требованиям технических заданий, фактически оценил имеющиеся в деле доказательств и по результатам оценки материалов дела пришел к выводам о выполнении истцом спорных работ.

При этом, ответчик указал, что в заключение эксперта от 07.04.2017 не отражена исследовательская часть проверки проектной документации на предмет соответствия требованиям договора, а также содержатся выводы об объединении и группировке проектов по нескольким объектам без приведения экспертом какого-либо обоснования таких выводов.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что на третий и четвертый вопросы суда эксперт не смог ответить ввиду отсутствия документов, подтверждающий передачу результатов работ по договорам – накладных, при этом, как указал сам эксперт в ответе на третий вопрос, ответить на него можно лишь при наличии накладных передачи проектной документации ООО «Зебра» в ЗАО «Водоканалстрой» или накладных проектной документации ЗАО «Водоканалстрой» в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Вместе с тем, ответчик указал, что указанные документы не были предоставлены эксперту ввиду их отсутствия, как у ответчика, так и у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Таким образом, как полагал ответчик, указанная методика проведения строительно-технической экспертизы основана на вероятностных и не подтвержденных выводах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами были заключены следующие договоры:

- №014/П от 20.06.2014 о выполнении работ по разработке и согласованию в установленном законодательством порядке, в соответствии с техническим заданием проектов организации дорожного движения на период производства работ (ОДД) (далее – работы) объектов Кировском и Московском административных районах Санкт-Петербурга (л.д.9-21) стоимостью 2 519 590 руб. 92 коп.

- №035/П от 08.12.2014 о выполнении работ по разработке и согласованию в установленном законодательством порядке, в соответствии с техническим заданием проектов организации дорожного движения на период производства работ (ОДД) ( далее –работы) объекта:

Водопроводные и канализационные сети к жилому многоквартирному дому с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> участок 1 (напротив дома 35, литера А по Ириновскому пр-ту), стоимостью 115 000 рублей.

- №034/П о выполнении работ по разработке и согласованию в установленном законодательством порядке, в соответствии с техническим заданием проектов организации дорожного движения на период производства работ (ОДД) (далее –работы) объекта:

Водопроводные и канализационные сети к жилому многоквартирному дому с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> участок 1 (напротив дома 36, литера А по Ириновскому пр-ту), стоимостью 100000 рублей.

- №001/П о выполнении работ по разработке и согласованию в установленном законодательством порядке, в соответствии с техническим заданием проектов организации дорожного движения на период производства работ (ОДД) (далее –работы) объекта:

Водопроводные и канализационные сети к жилому многоквартирному дому с подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, участок 12, территория квартала 10 города Колпино, ограниченного проспектом Ленина, ул. Губарева, Павловской ул. И ул. Танкистов стоимостью 162 339 рублей 26 копеек.

Условия договоров №035/П, №034/П, №001/П аналогичны.

В обоснование исковых требований ООО «Зебра» указала, что выполненные им работы по договорам не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность и истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик в обоснование встречного иска указал, что истец не выполнил работы, при этом претензией от 18.02.2016 ЗАО «Водоканалстрой» отказалось от исполнения договоров с ООО «Зебра» в виду просрочки выполнения работ, в связи с чем, на стороне истца образовалось неосновательное обогащения в виде не отработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд с настоящими исками.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, при этом отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что:

- платежным поручением №3181 от 08.08.2014 ЗАО «Водоканалстрой» оплатил ООО «Зебра» аванс по договору №014/П в размере 1 259 795 руб. 46 коп.

- платежным поручением №1219 от 19.03.2015 ЗАО «Водоканалстрой» оплатил ООО «Зебра» аванс по договору №034/П в размере 50 000 руб.

- платежным поручением №1325 от 27.03.2015 ЗАО «Водоканалстрой» оплатил ООО «Зебра» аванс по договору №035/П в размере 57 500 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок завершения проектных работ по договорам №035/П, №034/П, №001/П - 45 дней с начала выполнения работ, начало выполнения - с момента заключения договора.

Срок выполнения работ по договору 014/П - 90 календарных дней с начала выполнения, начало выполнения работ - с момента перечисления аванса подрядчиком в размере 50% от стоимости производства работ.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров №035/П, №034/П, №001/П (раздел 5) стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела следующие документы:

- накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ по договору №014/П от 20.06.2014 от 15.09.2014.

- накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ по договору №034/П от 08.12.2014 от 21.01.2015.

- накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ по договору №001/П от 21.01.2015 от 05.02.2015.

- накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ по договору №035/П от 08.12.2014 от 21.01.2015.

При этом на накладных имеется подпись представителя ЗАО «Водоканалстрой» ФИО4, кроме того, на накладных имеется запись о том, что документы принял начальник отдела проектирования «Водоканалстрой» ФИО5

При этом как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях проверки доводов сторон, в том числе и ответчика о ненадлежащем исполнении истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО6.

Как следует из заключения эксперта от 07.04.2017, рабочие проекты ОДД на ППР, выполненные ООО «Зебра», соответствуют техническому заданию по договорам №014/П от 20.06.2014, №035/П от 08.12.2014, №034/П от 08.12.2014, 001/П от 21.01.2015, а также самим договорам, проектные работы, выполнены ООО «Зебра» по договорам: №014/П от 20.06.2014, №035/П от 08.12.2014, №034/П от 08.12.2014, 001/П от 21.01.2015 в полном объеме, стоимость работ составляет 2 896 930 руб. 18 коп., в том числе НДЧС 18% - 441 904 руб. 61 коп.

Ответить на вопрос об использовании данных работ ФГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» эксперт не смог в виду отсутствия накладных о передаче работ в данную организацию от ЗАО «Водоканалстрой».

На вопрос 4-й эксперт также не смог ответить в виду отсутствия накладных.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который на вопрос представителя ответчика о том, могла ли быть выполнена работа без предоставления исходных данных субподрядчику, пояснил, что исходными данными являлась проектная документация, при этом эксперт пояснил, что без произведенных ООО «Зебра» работ, выполнение работ на объекте было невозможным, так как выполнение без использования технических средств безопасности движения влечет уголовную ответственность.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данное пояснение эксперта также свидетельствует в пользу того, что работы были выполнены, переданы и использованы.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы апелляционный суд находит необоснованными ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств некачественности выполненных истцом работ.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения в материалах дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания данной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом, ответчик, имея возражения относительно выводов, сделанных экспертом, не ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, чем принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выполненная истцом работа имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку имеется накладная от 22.12.2014 о передаче от подрядчика (ЗАО «Водоканалстрой») заказчику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проектной документации – рабочих проектов в Кировском районе с 065-00/К-ОДД по 065-15/К-ОДД, с 065-09-ОДД по 065-10-ОДД, в Московском районе с 065-03/М-ОДД по 9 065-12М-ОДД, все с согласованием УГИБДД, ГКУ «ДОДД», Комитета по транспорту СПб.

Также материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной от 18.09.2014 была передана субподрядчиком подрядчику проектная документация с указанием титулов, без указания шифров.

При этом, сравнение представленных в дело титульных листов проектной документации с указанием согласований на титульном листе свидетельствует о совпадении проектной документации, переданной 18.09.2014 субподрядчиком подрядчику и переданной 22.12.2014 от подрядчика заказчику-ФГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что также свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком (истцом).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, результат работ передан и принят ответчиком, стоимость работ установлена экспертным заключением, в связи с чем удовлетворение первоначального иска в размере 1 529 634 руб. 72 коп. является правомерным, тогда как основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку уплаченный аванс был отработан истцом в полном объеме.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-13975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева