Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18071/2021 ) ИП Рябуха Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-14170/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к 1) ООО "Пельгорское-М"; 2) ИП ФИО2

3-е лицо: ООО "Зеленый мир"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам ООО "Пельгорское-М" (ОГРН <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), о взыскании солидарно 142 000 руб. задолженности, 7 397 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.03.2020 по 24.02.2021, 7397 руб. 02 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.03.2020 по 24.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Зеленый мир".

Решением в виде резолютивной части от 23.04.2021 в иске отказано.

11.05.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на заключение договора-заявки с ИП ФИО2 на электронной площадке (виртуальной биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо https://ati.su) авторизованными пользователями которой они являются, а также надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по ТТН № 1395 от 23.03.2020 по доставке груза почвогрунт торфяной, 270 кип, 20 000 кг. (Груз) принадлежащего ООО «Пельгорское-М» (Грузоотправитель), и уклонение как ИП ФИО2, так и ООО «Пельгорское-М» в интересах которого оказаны услуги перевозки от оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований указал на отсутствие доказательств для возложения на Ответчиков солидарной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Судом установлено, что согласно информации, опубликованной на сайте компании АвтоТрансИнфо https://ati.su, содержащей заявки на перевозку грузов, сообщения о наличии свободного транспорта и информацию об участниках рынка, Истец и ИП ФИО2 являются авторизованными пользователями виртуальной биржи грузоперевозок.

Согласно условиям Заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг №251 от 21.03.2020, Перевозчик дал согласие на предложенную Ответчиком 2 услугу по перевозке груза принадлежащего Грузоотправителю, по маршруту: Санкт-Петербург - г. Краснодар. Дата и время загрузки 23.03.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт - Петербург, Тосненский район, пос. Рябова.

Представленная в материалы дела копия заявки содержит оттиск печати и подпись ИП ФИО2, а также ИНН, ОГРН, юридический и фактический адрес предпринимателя, номер расчетного счета в ПАО Сбербанк.

Так же содержит необходимые реквизиты перевозчика и данные о ТС подлежащем подаче для перевозки.

Грузоотправителем осуществлена погрузка Груза на транспортное средство Перевозчика 23.03.2020 и предоставлена ТН, с указанием по доставке груза в адрес Грузополучателя - ООО «Зеленый мир» расположенное по адресу: г. Краснодар, отделений № 2 АФ «Солнечная», дом 7/3, офис 1, с указанием ТС поданного Истцом под погрузку.

ИП ФИО1 (Перевозчик) осуществил перевозку груза: почвогрунт торфяной, 270 кип, 20 000 кг. (Груз) принадлежащего ООО «Пельгорское-М» (Грузоотправитель) в соответствии с транспортной накладной № 1395 от 23.03.2020, надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в ТН скрепленная печатью ООО «Зеленый мир».

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора-заявки №251 от 21.03.2020. Поскольку договор заключен путем обмена электронными документами Оригинал договора-заявки отсутствует.

Договор-заявка №251 от 21.03.2020 подписана сторонами при обмене документами посредством электронной связи с соблюдением условий, предусмотренных п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

ИП ФИО2 не представил доказательств взлома личного кабинета на сайте информационной системы "АвтоТрансИнфо", а также электронной почты loino@inbox.ru

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Истцом не представлено доказательств заключения спорного договора перевозки.

При этом апелляционный суд, также принимает во внимание, что Ответчик (ИП ФИО2) уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ИП ФИО2 не заявлено о фальсификации доказательств представленных Истцом.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт наличия между Истцом и ИП ФИО2 договорных отношений на перевозку груза, а также факт надлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств, требования об оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению за счет заказчика услуг перевозки в размере стоимости согласованной сторонами – 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований за счет ООО "Пельгорское-М" как грузоотправителя не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (действовавших в спорный период), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза). В данном случае транспортная накладная составлена на основании согласованной заявки на перевозку №251 от 21.03.2020, которая не признана в установленном порядке недействительной.

По указанной причине не подлежит применению солидарная ответственность к Ответчикам, поскольку согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае из представленных ООО "Пельгорское-М" пояснений и доказательств следует, что ООО «Пельгорское-М», является производителем почвогрунтов на основе торфа. Товар отгружается путем самовывоза или самостоятельного обращения покупателя за услугами по перевозке к третьим лицам. Общество услуги по доставке товара не оказывает и стоимость доставки в стоимость товара не включает. В указанном случае ООО «Пельгорское-М» заключило договор купли-продажи № 266 от 19.12.2019 с ООО «Зеленый мир». Отгрузка товара осуществлялась путем самовывоза со склада Поставщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О, от 22 декабря 2015 года N 2907-О).

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, срок исполнения обязательства определяется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку договор-заявка №251 от 21.03.2020 не содержит сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению по истечении 7 дней с даты выставления Истцом счета №1 от 26.03.2020 на оплату оказанных услуг.

Таким образом с ИП ФИО2 в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872,60 руб. за период с 03.04.2020 по 01.02.2021, начисленные на сумму задолженности в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре.

Поскольку истец обосновывает наличие у него права начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в силу закона, а не из условий договора, то данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи и, следовательно, законные проценты взысканию не подлежали независимо от фактической даты заключения сторонами договора.

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2498, от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128, от 07.03.2018 N 305-ЭС18-144, от 24.05.2018 N 307-ЭС18-6696, от 06.10.2017 N 307-ЭС17-13705, от 26.01.2018 N 310-ЭС17-22077, от 14.03.2019 N 305-ЭС19-941, от 27.09.2019 N 305-ЭС19-16173 и др.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, задание на оказание юридических услуг, квитанция сбербанка об оплате оказанных услуг в размере 6 244 руб.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 5 940 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56- 14170/2021 отменить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) основной долг в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3872,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3071 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5940 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева