Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26971/2017) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Интер-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-14256/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Охранное предприятие ветеранов военной разведки «Летучая Мышь»

к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Интер-Строй»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ветеранов военной разведки «Летучая Мышь» (далее – истец, ООО «ОП «Летучая Мышь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Интер-Строй» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Интер-Строй») 400 000 руб. задолженности по договору от 28.04.2016 №04/16 на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте по адресу: <...> строительный объект у дома №119А; 23 131 руб. 73 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 06.06.2016 по 07.03.2017; также 11 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИСК «Интер-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцом и получения ответчиком актов сдачи-приемки за октябрь-декабрь 2016 года, вследствие чего истец не мог требовать оплаты услуг на основании односторонних актов. Уведомлением от 01.10.2016 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

ООО «ОП «Летучая Мышь» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для приобщения к материалам дела дополнительных документов в целях опровержения доводов апелляционной жалобы.

Не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.12.2017 отложил судебное разбирательство.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили 22.01.2018 дополнительные документы на бумажном носителе, представленные ранее в электронном виде.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 28.04.2016 №04/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению контрольно-пропускного режима, обеспечение охраны общественного порядка и сохранности материальных ценностей на объекте заказчика по адресу: <...> строительный объект у дома №119 А. В число мероприятий по обеспечению охраны в соответствии с пунктом 1.4 договора входило, в том числе создание и функционирование 1 (одного) круглосуточного поста охраны (без использования оружия и спец. средств) с 09.00 текущего дня до 09.00 следующего дня. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 80 000 руб. в месяц.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа каждого следующего за отработанным месяцем путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя либо внесения в кассу исполнителя.

Истцом представлены акты от 31.05.2016 №42, от 30.06.2016 №59, от 31.07.2016 №72, от 31.08.2016 №82, от 30.09.2016 №94, подписанные сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик акты за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года не подписал, мотивированного обоснования отказа в подписании актов не представил, свои обязательства по оплате за оказанные услуги за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 400 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО «ОП «Летучая Мышь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи результата работ подтвержден актами оказанных услуг от 31.05.2016 №42, от 30.06.2016 №59, от 31.07.2016 №72, от 31.08.2016 №82, от 30.09.2016 №94, подписанными сторонами без замечаний. Однако ответчик уклонился от подписания актов оказанных услуг за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года и не представил мотивированных возражений.

Довод ответчика об исполнении обязательства по оплате услуг третьим лицом не принят судом во внимание, поскольку платеж в размере 187 096 руб. 83 коп., произведенный ФИО3, зачтен истцом в счет погашения обязательств ответчика по оплате услуг и не свидетельствует об отсутствии задолженности за указанный истцом период.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика об отказе от исполнения договора от 28.04.2016 №04/16 путем направления в адрес истца уведомления от 01.10.2016 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в силу общих правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, представление доказательств по предмету возражений, то есть подтверждение факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (ответчике).

Как установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора, равно как и доказательств получения этого уведомления уполномоченным лицом. Таким образом, ответчик не доказал факт отказа от договора и его прекращения с 10.10.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб.

Кроме того, за нарушение денежного обязательства истец применил ответственность в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2016 по 07.03.2017 составил 23 131 руб. 73 коп.

Таким образом, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2017 года по делу №А56-14256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова