Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3783/2022) конкурсного управляющего ООО «ЛВ-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по обособленному спору № А56-143216/2018/разн.1 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий относительно необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2018 поступило заявление Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» (далее – ООО «ЛВ-Инвест», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 в отношении ООО «ЛВ-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 ООО «ЛВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий относительно отсутствия необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, в котором он просил признать отсутствие необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в связи с реальной стоимостью активов Должника менее 100 миллионов рублей.

Определением от 29.12.2021 арбитражный суд возвратил заявление ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ЛВ-Инвест», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что разногласия, о разрешении которых было заявлено конкурсным управляющим, относятся к компетенции арбитражного суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как было указано выше, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий относительно отсутствия необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, в котором он просил признать отсутствие необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в связи с реальной стоимостью активов Должника менее 100 миллионов рублей.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Законодательством о банкротстве предусмотрен перечень обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из заявления конкурсного управляющего не следует, что между ним и лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеются разногласия. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании отсутствия необходимости заключения договора страхования в рамках дела о банкротстве не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, с учетом специфики рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве в связи с отсутствием разногласий, подлежащих разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-143216/2018/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков