Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27630/2022 ) финансового управляющего Саркисьянца Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-14500/2022 /тр1, принятое по заявлению ПАО "Росбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисьянца Дмитрия Александровича

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 15.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд от ПАО «РОСБАНК» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 961 781,36 руб., из которых: текущий долг по кредиту в размере 494 369,43 руб., просроченный основной долг в размере 441 605,40 руб., просроченные проценты в размере 25 806,53 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства KIARio 2020, идентификационный номер <***>.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022 заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий должника. Просит определение отменить. Апеллянт ссылается, что транспортное средство, являющееся предметом залога ПАО «РОСБАНК», было реализовано должником по договору купли – продажи транспортного средства от 31.10.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 24 от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве)

Из материалов дела установлено, что 14.03.2020 г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и Должником заемщику был предоставлен кредит на сумму 969 183,00 руб. (Девятьсот шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят три рубля 00 копеек) на приобретение транспортного средства KIAKiaRio, 2020 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В целях обеспечения выданного кредита 14.03.2020 года между Должником и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №1860229/01-ФЗ.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

На момент обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед Банком по кредитному договору <***> от 14.03.2020 г. составила 961 781,36 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство KiaRio, 2020 года выпуска, идентификационный номер <***>, являющееся залоговым имуществом по договору залога приобретаемого транспортного средства № 1860229/01-ФЗ, реализовано должником.

Факт совершения сделки подтверждается договором купли-продажи от 31.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

ФИО1 в нарушение условий договора, реализовал находящийся в залоге автомобиль KiaRio, 2020 г/в., VIN-номер <***>. При этом ПАО РОСБАНК согласия на реализацию заложенного имущества не давало.

Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика при отчуждении заложенного имущества по договору купли-продажи.

Таким образом, должник действовал недобросовестно при исполнении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации, в нарушение условий о залоге, реализовал находящийся в залоге автомобиль KiaRio, 2020 г/в., VIN-номер <***>, а полученные от реализации денежные средства не использовал на погашение задолженности перед банком.

Таким образом, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в следующих действиях (бездействии):

- ненадлежащее исполнение кредитных обязательств;

- не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства;

В настоящее время за должником транспортное средство, являющееся предметом залога, не зарегистрировано, фактически у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что институт неприменение правил об освобождении от обязательств является формой ответственности за недобросовестное поведение должника.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия по реализации заложенного имущества без согласия залогодателя как недобросовестное поведение должника в ущерб интересам кредиторов.

Совершение сделки в отсутствие согласия залогового кредитора правомерно расценено судом как недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы с целью вывода ликвидного актива, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов (в том числе залогового кредитора в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении в отношении должника ФИО1 правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ПАО РОСБАНК.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-14500/2022 /тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова