Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20298/2017 ) ООО «Панацея» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-14530/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хабаровский государственный университет экономики и права» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ответчик, общество) о взыскании на основании соглашения от 14.12.2016 о расторжении контракта от 15.09.2016 №02/16 ЭА неустойки в размере 298 500 руб. (10% от цены контракта) за неисполнение обязательств по контракту от 15.09.2016 №02/16 ЭА; также 8 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования учреждения удовлетворены.

ООО «Панацея» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение истцом претензионного порядка, не уведомление ответчика об увеличении суммы взыскания (до 312 248 руб.). Признав сумму неустойки (штрафа) в размере 298 500 руб. (в том числе в письме от 24.04.2017), ответчик вместе с тем просил суд принять во внимание непростую экономическую ситуацию в стране, и определить величину взыскиваемой неустойки достаточную для компенсации потерь истца.

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что претензия о взыскании неустойки в размере 298 500 руб. с указанием срока на рассмотрение (в течение 5 дней с момента получения) направлена в адрес ООО «Панацея» 04.04.2017; согласно отчету по рассылкам почтового отправления претензия получена представителем общества 07.04.2017; в установленные сроки ответа на претензию не получено; ответ ООО «Панацея» на претензию направлен ответчиком только 24.04.2017; документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в адрес суда направлены сопроводительным письмом от 17.04.2017 №01-16/473; материалы размещены на официальном сайте суда в сети Интернет через сервис «Мой арбитр» 21.04.2017 и были доступны для ознакомления сторонами дела. Также истец пояснил, что ходатайств об изменении суммы взыскания от истца не поступало; в резолютивной части решения, по мнению истца, сумма к взысканию в размере 312 248 руб. указана в результате технической ошибки.

Доказательства, приложенные к отзыву на жалобу, имеются в материалах дела (л.д. 69-72, 75).

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

К апелляционной жалобе ООО «Панацея» приложены дополнительные доказательства (пункт 4 приложения). Вместе с тем в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом в дело.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен контракт от 15.09.2016 №02/16 ЭА (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению «Программы по развитию органов студенческого самоуправления» в точном соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 6-32).Срок оказания услуг: со дня заключения контракта до 20.11.2016 (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 2 985 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Поскольку ответчиком обязательства по реализации комплекса мероприятий не исполнены, стороны подписали соглашение от 14.12.2016 о расторжении контракта (далее – соглашение) (л.д. 33).

В пункте 3 соглашения стороны оговорили, что исполнитель за не исполнение своих обязательств должен уплатить заказчику в срок до 25.01.2017 неустойку (штраф) в соответствии с пунктом 5.7 контракта в размере 10% от цены контракта. Соглашение подписано сторонами и не оспорено ответчиком.

Сумма неустойки составила 298 500 руб. Поскольку условие об уплате неустойки общество в срок до 25.01.2017 не исполнило, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения обществом услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просил снизить сумму неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное при рассмотрении апелляционной жалобы заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу приведенных обстоятельств. Кроме того, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка, является несостоятельным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам (л.д. 69-75).

Устранение допущенной при оформлении резолютивной части решения опечатки возможно по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2017 года по делу № А56-14530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Горбик