Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14252/2022) Калмыковой Эммы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-146945/2018/о.м (судья Рогова Ю.В.), принятое

рассмотрев заявление Калмыковой Эммы Алексеевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Эммы Алексеевны,

установил:

ООО «Берикет» в лице конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Калмыковой Эммы Алексеевны (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2018 по делу №А56-146945/2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) в отношении гражданина Калмыковой Эммы Алексеевны (ИНН 071403870540, дата рождения: 07.06.1976, место рождения: г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, место жительства: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.77, корп.1, кв.287) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Малышев Андрей Вячеславович (адрес для корреспонденции: 173014, г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д.13, а/я 6), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №127 от 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении Калмыковой Эммы Алексеевны (ИНН 071403870540, дата рождения: 07.06.1976, место рождения: г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, место жительства: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.77, корп.1, кв.287) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович (ИНН 532107776265, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14814, адрес для корреспонденции: 173014, г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д.13, а/я 6), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020.

Постановлением Тринадцатого Апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 о введении процедуры реализации имущества должника оставлено в силе.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением суда от 08.09.2021 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 15.02.2022.

Определением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) продлена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяца (-ев) до 10.08.2022, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 02.08.2022.

28.03.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Эммы Алексеевны в Арбитражный суд поступило заявление Калмыковой Э.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника в силу вновь открывшихся обстоятельств и юридических фактов, требующих пересмотра предыдущих судебных решений.

Определением от 29.03.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил: Определение суда отменить; Назначить судебное заседания с привлечением в суд участников купли продажи компьютеров, последующего банкротства организации Разыграева М.С, Земского О.Р., Федорова М.С., Устюжанинова Д.А. представлявшего интересы мнимого кредитора, Титова А.Е., Хамидова Д.Ф, Гедгафова А.Х. , чтобы у суда была возможность исследовать все обстоятельства дела; Вызвать в суд всех экспертов проводивших почерковедческие экспертизы, для обоснования в зале судебного заседания сделанных ими выводов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время установлено, что в настоящее время в рамках дела № А56-74331/2015 установлены обстоятельства, доказывающие невиновность должника в рамках привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берикет».

Протокольным определением от 27.06.2022 суд отложил судебное заседание на 11.07.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2022 должник доводы жалобы поддержал. Гедгафов А.Х. согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как было указано выше, в своем заявлении должник просил принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Калмыкова Э.А. являлась единственным участником ООО «Берикет» в период с 01.10.2009 по 15.05.2016. Также Калмыкова Э.А. являлась генеральным директором ООО «Берикет» в период с даты создания общества 01.10.2009 по 21.06.2016.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 по делу № А56-25776/2016, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 23.05.2019, Калмыкова Э.А привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берикет».

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 по делу № А56-25776/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022, супруг Гедгафов А.Х. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берикет» солидарно с Калмыковой Э.А.

Помимо привлечения Калмыковой Э.А. и ее супруга Гедгафова А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берикет» определением арбитражного суда от 27.06.2018 по делу № А56-25776/2016/уб.1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, с Калмыковой Эммы Алексеевны, как с бывшего руководителя ООО «Берикет», взыскано в пользу ООО «Берикет» 25 377 600 руб. убытков.

Взысканная определением суда от 27.06.2018 по делу № А56-25776/2016/уб.1 с должника Калмыковой в пользу ООО «Берикет» сумма убытков в дальнейшем послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве Калмыковой Э.А. и определением суда от 12.07.2019 по делу № А56-146945/2018 включена в реестр требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебных актов в рамках дела № А56-74331/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Калмыкова Э.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Должник, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, по существу просит приостановить исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, а также фактически приостановить производство по делу о банкротстве должника, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на запрет управляющему совершать действия, связанные с реализацией имущества.

Заявленные обеспечительные меры ведут к увеличению сроков процедуры банкротства и не отвечают целям процедуры банкротства.

Нормы главы 8 АПК РФ не допускают принятие подобных обеспечительных мер.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, поскольку доказательств наличия разногласий в отношении порядка, сроках и условиях продажи имущества у должника и финансового управляющего отсутствуют, торги, назначенные на 15.04.2022, никем не оспариваются, как и ранее проведенные торги от 24.02.2022 и от 06.12.2021, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Таким образом, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные им доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд в рамках своих дискретных полномочий пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доводы и доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, следует указать на то, что в тексте апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, из которых бы следовала невозможность исполнения какого-либо судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Также, немаловажным является и то, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не рассматривает заявление (возможность пересмотра судебных актов о привлечении должника к субсидиарной ответственности) по существу, а лишь предотвращает возможность недобросовестного поведения в будущем, в связи с чем, ходатайства, заявленные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-146945/2018/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен