Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23125/2017 ) Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017 по делу № А56-14722/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Чижову Максим Николаевич

о привлечении к административной ответственности

установил:

Выборгская городская прокуратура Ленинградской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «ПФ Приморская» ФИО3, выразившееся в несвоевременной и неполной инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, непринятие мер по закрытию счетов, начислению и выплате заработной платы работникам предприятия, подтверждается определением суда от 16.01.2017 по делу А56-45062/2014/ж2, а также объяснением ФИО3, данным в Выборгской прокуратуре.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу №А56-45062/2014 ОАО «ПФ Приморская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ОАО «ПФ Приморская» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО3 (ИНН <***>).

Выборгской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» (далее - ОАО «ПФ Приморская») ФИО3 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлен факт нарушения ФИО3 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений Выборгским городским прокурором вынесено постановление от 17.02.2017 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений. Вместе с тем, суд установил, что истек срок для привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления Выборгской городской прокурате отказал.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-45062/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «ПФ Приморская» ФИО3, выразившееся в несвоевременной и неполной инвентаризации имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непредставлении кредиторам должника полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПФ Приморская».

Нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 (отсутствие в отчете о деятельности арбитражного управляющего сведений о поступлении арендной платы от сдачи в аренду имущества, включенного в конкурсную массу), пункта 1 статьи 133 (использование только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), пункта 2 статьи 129 (не осуществлялась проверка сохранности имущества должника, не принимались меры, направленные на обеспечение сохранности имущества) Закона о банкротстве подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-45062/2014/ж2.

Кроме того, в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ОАО «ПФ Приморская» ФИО3 в 2015-2016 гг. в отдел государственной статистики в г. Выборге Ленинградской области осуществлялась статистическая отчетность по форме № 3-ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» с указанием размера задолженности 6276 тыс. руб.

В ходе проведенной проверки установлено, что в мае-июне 2015 года уведомления о предстоящем сокращении вручены 90 работникам ОАО «ПФ Приморская». Однако указанные 90 работников ОАО «ПФ Приморская» не уволены в 2015- 2016 гг., что подтверждает ФИО3 в своем объяснении.

Вместе с тем, заработная плата 90 работникам в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПФ Приморская» ФИО3 работникам ОАО «ПФ Приморская» не начислялась и не выплачивалась.

Сведения о наличии 90 действующих работников предприятия и задолженности по выплате им заработной платы не указаны в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2016.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается управляющим.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Прокуратурой в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу №А56-14122/2016, №А56-23315/2016 арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Указанные судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО3 нарушения совершены с момента введения процедуры банкротства (06.02.2015) в отношении ОАО «ПФ Приморская» и в течение 2015 апреля 2016 года, а позиция Прокуратуры, как правомерно отмечено судом, основывается на сведениях, указанных в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2016.

Судом правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, довод Прокуратуры о том, что выявленные нарушения допущены арбитражным управляющим в период с 09.04.2016 по 29.11.2016. Нарушения, выявленные в указанный период, в материалах проведенной прокуратурой проверки не отражены, а в постановлении от 17.02.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении приведены лишь установленные определением суда от 16.01.2017 по делу № А56-45062/2014/ж2 факты.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается выявление иных, помимо ранее установленных судом, нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Также годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Прокуратуре в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017 по делу № А56-14722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов