Постановление № А56-14780/03 от 26.04.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Учреждения социальной помощи инвалидам «Адмиралтейское» Грумбкова Б.В. (доверенность от 08.01.04), от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Навигатор» директора Ловягина М.Н. (решение собрания учредителей от 05.05.03 №1),

рассмотрев 26.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Навигатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.03 по делу № А56-14780/03 (судья Кузнецов М.В.),

                                                         у с т а н о в и л:

Учреждение социальной помощи инвалидам «Адмиралтейское» (далее –            УСПИ «Адмиралтейское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Навигатор» (далее – НОУ ДО «Навигатор») о взыскании 122 917 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за весь период действия договора субаренды от 01.11.02 №45/11.

Решением от 13.10.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе НОУ ДО «Навигатор», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель НОУ ДО «Навигатор» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель УСПИ «Адмиралтейское» просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.02 между сторонами заключен договор субаренды № 45/11, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения площадью 104,2 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 22, литера «Л». Срок действия договора установлен на 4 месяца (до 28.02.03).

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате за весь период аренды, поскольку выставляемые в адрес ответчика ежемесячные счета-фактуры последним не оплачивались.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Кассационная инстанция считает удовлетворение исковых требований правомерным.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Судебные акты были направлены ответчику по указанному в исковом заявлении юридическому адресу: Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия д.3, корп. 10, лит. 3. Тот же адрес указан и в договоре субаренды недвижимости, копия которого имеется в деле (л. д. 6 - 8). В материалах дела имеются почтовые конверты с уведомлениями (л. д. 19 - 20, 36 - 37), на которых имеется отметка почты о том, что по указанному адресу «организация не найдена, вывески нет» и «организация выехала».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что НОУ ДО «Навигатор» не изменял своего юридического адреса, указанного в договоре субаренды. Доказательств того, что НОУ ДО «Навигатор» извещало УСПИ «Адмиралтейское» о перемене своего местонахождения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на допущенное судом нарушение норм процессуального права несостоятельна.

Оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.03 по делу № А56-14780/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Навигатор» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Т.В. Шпачева

Судьи                                                                                             Р.В. Казанцева

                                                                                                       ФИО1

                                                                                                 1.12,  2.11.13.17,

                                                                                                 2.11.13.19.