Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25934/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-14920/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: ФИО1;

ответчик: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 39 672 руб. 42 коп. необоснованного обогащения.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

06.05.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

14.06.2023 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств кредитной организацией; несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в решении обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, учитывая то, что правоотношения между кредитной организацией и клиентом, в том числе договорные, фактически перестали существовать, какие-либо легитимные основания для невыдачи денежных средств клиенту, который является правообладателем денежных средств, у кредитной организации отсутствуют, а доказательств возврата спорной денежной суммы в материалах дела не имеется, к данным правоотношениям неоспоримо применимы правила неосновательного обогащения.

28.08.2023 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражал против ее удовлетворения.

04.09.2023 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «Осень» (далее - ООО МКК «Осень») в лице генерального директора ФИО1 и Банком заключен договор банковского счета от 09.02.2022 № ДБС/006/003444, по условиям которого в Санкт-Петербургском филиале Банка был открыт расчетный счет № <***>. Помимо указанного счета также открыты счета № 407018109006000000535, № 40701810006000000532.

01.08.2022 сокращенное наименование организации изменено с ООО МКК «Осень» на ООО «Осень». Полное наименование организации изменено с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Осень» на общество с ограниченной ответственностью «Осень».

18.08.2022 единственным участником ООО «Осень» ФИО1 было принято Решение № 1-22 о ликвидации ООО «Осень», снятии с должности генерального директора ФИО1 и назначении на должность ликвидатора ФИО1

15.11.2022 ООО «Осень» было ликвидировано, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма № Р50007).

18.11.2022 ликвидатор ООО «Осень» ФИО1 обратилась в дополнительный офис «Новочеркасский проспект» Санкт-Петербургского филиала Банка, расположенный по адресу: <...>, с заявлением о расторжении (прекращении) договора банковского счета, закрытии расчетных счетов и перечислении оставшихся в Банке после ликвидации ООО «Осень» денежных средств в размере 39 672,42 руб. на счет № 40817 810 5 0300 2229114 единственного участника ООО «Осень» ФИО1 в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» корреспондентский счет 30101810100000000723, БИК 044030723.

21.11.2022 договор банковского счета расторгнут (прекращен), расчетные счета закрыты.

В этой связи 30.12.2022 единственный участник ООО «Осень» ФИО1 направила в адрес ПАО «Промсвязьбанк», Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк», Дополнительный офис «Новочеркасский проспект» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», а также Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации претензию с просьбой перечислить оставшиеся в Банке после ликвидации ООО «Осень» денежные средства в размере 39 672,42 руб. на другой счет.

Согласно ответу Банка от 16.01.2023 единственному участнику ООО «Осень» ФИО1 было сообщено о том, что для распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества необходимо обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно ответу Банка России от 27.01.2023 единственному участнику ООО «Осень» ФИО1 было также сообщено о том, что для распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества необходимо обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Полагая, что невыплата Банком 39 672 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом не доказана совокупность фактических обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно, обогащение Банка за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения судом устанавливается как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в статье 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ регламентировано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получить в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Данная норма регламентирует порядок ликвидации юридического лица ликвидационной комиссией, назначенной участникам юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Статья 63 ГК РФ регулирует отношения между кредиторами и участниками ликвидируемого юридического лица до момента прекращения деятельности этого лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Осень» прекращена с 15.11.2022.

Таким образом, положения статьи 63 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым отношениям.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что в силу действующего законодательства на Банк не может быть возложена обязанность по установлению прав участников общества на имущество, оставшееся после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, Банк будет вправе перечислить денежные средства только в случае получения соответствующего требования арбитражного управляющего, назначенного судом в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку требования истца, как бывшего учредителя ООО «Осень», подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке назначения процедуры распределения обнаруженного имущества в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-14920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев