Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23034/2022 ) товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-1496/2016 /ход.8, принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» о прекращении обязательств зачётом в деле о несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Дарьи Львовны,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Удальцовские поместья» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Товарищество 04.05.2022 подало в суд заявление о прекращении его обязательств на сумму 75 000,00 руб., возникших перед ФИО4 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу №А56-1496/2016/уб.1(расх.9), зачётом встречных однородных требований ФИО4 перед ТСН «Удальцовские поместья», подтверждённых вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу №А56-1496/2016/ж.5(расх.7).

Определением от 22.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 22.06.2022 отменить и требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, ФИО4 предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 24.03.2021 по делу №А56-1496/2016/уб.1(расх.9) в банк, в котором открыт расчётный счёт заявителя. По мнению апеллянта, означенное обстоятельство исключает возможность проведения зачёта судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого для целей принудительного исполнения определения суда от 02.12.2020 по делу №А56-1496/2016/ж.5(расх.7)

В судебном заседании представитель товарищества настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачёта перечислены в статье 411 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.12.2020 по делу №А56-1496/2016/ж.5(расх.7) с ФИО4 в пользу ТСН «Удальцовские поместья» взысканы судебные расходы в сумме 100000,00 руб.

На основании этого судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №037620325, по которому произведено перечисление денежных средств в сумме 11869,00 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.03.2021 по делу №А56-1496/2016/уб.1(расх.9) с ТСН «Удальцовские поместья» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 75000,00 руб.

На основании названного определения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №037620340.

В соответствии со статьёй 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, закреплённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве), возбуждённых по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Таким образом, ошибочной является позиция апеллянта о недопустимости осуществления зачёта без возбуждения исполнительного производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачёт, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление №6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачёта должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачёта без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу абзаца 2 пункта 20 постановления №6 зачёт требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае материалами дела подтверждается возникновение у товарищества и ФИО4 встречных однородных требований, которые подтверждены в судебном порядке, вследствие чего они могут быть зачтены по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке.

Более того, вступившим в законную силу определением от 15.10.2021 по обособленному спору №А56-1496/2016/ход.7 суд первой инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о взаимозачёте встречных с ТСН «Удальцовские поместья» однородных требований и выдаче исполнительного листа на сумму 15 000,00 руб. по аналогичным мотивам. Исходя из содержания названного судебного акта, в адрес ТСН «Удальцовские поместья» было направлено уведомление о взаимозачете, заявление о взаимозачёте, направленное ФИО4 товариществу вручено последнему 15.07.2021.

Означенное свидетельствует о направленности воли обеих сторон на прекращение обязательств зачётом.

С учётом таких обстоятельств апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что товарищество не доказало невозможности проведения взаимозачёта по общим правилам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и отсутствие документов о направлении ТСН «Удальцовские поместья» ФИО4 заявления о зачёте встречных требований во внесудебном порядке.

Одновременно товарищество не просило суд в порядке статьи 324 АПК РФ изменить порядок исполнения определения арбитражного суда от 24.03.2021 по делу №А56-1496/2016/уб.1(расх.9) путём признания его исполненным зачётом встречных однородных требований.

При таком положении, отказав заявителю в его притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-1496/2016 /ход.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва