Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21458/2018 ) ООО «ГосКонтракт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-15026/2018 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГосКонтракт»

к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава»

о взыскании 263167 руб. 62 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосКонтракт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 263 167,62 руб., уплаченных в качестве необоснованного применения штрафа при исполнении государственного контракта от 30.12.2016
№ 0372200278016000238-0249588-01 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, чтовыводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 раздела 2 Приложения №1 к Контракту «Техническое задание» установлено, что заказчик и исполнитель совместно должны осуществлять ежедневное ведение технологической программы уборки, отражающей сведения о ходе и качестве оказания услуг по Контракту. На основании данного положения Контракта заказчик и исполнитель составили Технологическую программу уборки за период с 01.12.2017 по 17.12.2017 по объекту: Сектор №1 Новоизмайловский пр. 34, согласно которой все типы уборки (включая тип №9 и тип №10 за 15.12.2017) были выполнены в полном объеме, надлежащего качества, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует подпись и печать уполномоченного работника заказчика (начальник сектора №1 МФЦ Московского района ФИО3) в соответствующей графе. Кроме того, факт осуществления приемки оказанных услуг, по мнению подателя жалобы, подтверждается подписанным сторонами актом № 262 от 17.12.2017, согласно которому услуги по Контракту выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылки Учреждения на осуществление видеоконтроля, Общество полагает, несостоятельными, поскольку условиями Контракта видеоконтроль не предусмотрен, при этом экспертное заключение № 15/238 от 21.12.2017 не соответствует условиям Контракта о приемке оказанных услуг.

Также Общество указало, что акт от 15 12.2017 составлен заказчиком в одностороннем порядке в нарушение условий Контракта о приемке и является фиктивным, поскольку в Технологической программе уборки по спорному объекту зафиксировано, что все типы уборки (включая тип №9 и тип №10 за 15.12.2017) были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного сотрудника заказчика ответственного за приемку, при этом сам акт от 15.12.2017 направлен Обществу только 11.01.2018, то есть за сроками, предусмотренными Контрактом для принятия оказанных услуг.

Кроме того, Общество полагает, что исходя из акта № 2-2017 от 20.12.2017 о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явилось неосторожность пострадавшей, время возникновения несчастного случая до завершения проведения уборки прилегающей территории (51.12.2017 в 08.13, на улице шел снег), при этом уборка типов №9 и №10 должна производиться до 09.00, в связи с чем произошедший несчастный случай не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку уборка на тот период времени еще не была завершена.

18.09.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общество доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждение по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен Контракт, согласно которому исполнитель) обязалось осуществить уборку территорий, прилегающих к зданиям структурных подразделений заказчика для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, а Учреждение (заказчик) – принять и оплатить работы.

Цена Контракта составляет 2 631 676,2 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно подпункту «а» пункта 7.1.1 Контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по Контракту обязательств с него взыскивается неустойка в форме штрафа в размере 10% цены Контракта.

Полагая, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, ответчик направил в Банк, являющийся гарантом по банковской гарантии от 22.12.2016 № БГ-90043/2016 по Контракту, требование от 11.01.2018 № 05-09-21/18-0-0 об уплате 263 167,62 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта.

Платёжным поручением от 31.01.2018 № 3 Банк перечислил Учреждению
263 167,62 руб.

Платёжным поручением от 05.02.2018 № 44 Общество оплатило Банку регрессное требование на сумму 263 167,62 руб.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по Контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом от 17.12.2017 № 262, и необоснованное обращение Учреждения в Банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащим исполнением Обществом принятых по Контракту обязательств, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 Раздела 2 Технического задания оказание услуг должно осуществляться Исполнителем ежедневно. Время оказания услуг на каждом из объектов установлено в Таблице № 2.

Пунктом 5 части 1 Раздела 2 Технического задания установлено, что в ходе оказания услуг исполнителем должно быть обеспечено проведение 14 (четырнадцати) типов уборки территорий, прилегающих к зданиям структурных подразделений заказчика, в соответствии со сведениями о периодичности их проведения, приведенными в Таблице № 3 Технического задания.

Согласно пункту 4 Таблицы № 2, пунктам 9-10 Таблицы № 3 Технического задания в Секторе № 1 Московского района оказание услуг осуществляется Исполнителем один раз в день в период с 09.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2017 в период времени с 08.00 до 11.00.

Пунктом 8 части 2 Раздела 2 Технического задания Типы уборки №№9-10 должны быть произведены до 09.00 часов утра, результатом проведения исполнителем данных типов уборки должно являться отсутствие снега и наледи на всей площади асфальтового, плиточного и набивного покрытий, крылец, пандусов и приямков.

Факт нарушения Обществом технического задания (приложение № 1 к Контракту) в части типов уборки № 9 (очистка асфальтового, плиточного и набивного покрытий, крылец, пандусов и приямков от снега и наледи один раз в день, в период с 09.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2017) и № 10 (посыпка асфальтового, плиточного и набивного покрытий, крылец, пандусов и приямков антигололедными реагентами один раз в день, в период с 09.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2017), подтверждается материалами дела, в том числе актом о выявлении нарушений исполнителем технического задания от 15.12.2017, актом о несчастном случае на производстве от 15.12.2017 № 2-2017, согласно которому 15.12.2017 в 08.13 на скользкой поверхности асфальтового покрытия, покрытого снегом и льдом, упал и получил травму работник Учреждения, а также экспертным заключением от 21.12.2017 № 15/238.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, подписание Учреждением акта оказанных услуг от 17.12.2017 № 262, а также наличие в Технологической программе уборки по спорному объекту отметки о выполнении в полном объеме всех типов уборки, не лишает заказчика (Учреждение) права представить свои возражения по ним, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) о контрактной системе заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из приобщенной в материалы дела видеозаписи (л.д. 144), следует, что15.12.2017 обслуживающий персонал исполнителя, находясь на территории объекта в период времени с 07:44 до 07:53, выполнил Тип уборки № 1 (сбор мусора из мусорных урн с заменой мусорных пакетов), при этом в нарушение требований Технического задания к Контракту Типы уборки № 9 и № 10 обслуживающим персоналом (уборщиком) исполнителя произведены не были, до 11.00 часов обслуживающий персонал исполнителя на территории объекта не появлялся, что также отражено в акте от 15.12.2017.

Доказательств выполнения обслуживающим персоналом Общества Типов уборки № 9 и № 10, которые с учетом пункта 8 части 2 Раздела 2 Технического задания должны быть произведены до 09.00 утра, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд также отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что акт от 15.12.2017 и экспертное заключение от 21.12.2017 № 15/238, составленные в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение №15/238 от 21.12.2017, было подготовлено Учреждением на основании части З статьи 94 Закона № 44-ФЗ, при этом акт от 15.12.2017 является приложением к экспертному заключению.

С четом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71
АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых по Контракту обязательств, Учреждение правомерно начислило неустойку в размере
263 167,62 руб. на основании подпункта «а» пункта 7.1.1 Контракта и обратилось в Банк с требованием о выплате указанной суммы на основании банковской гарантии от 22.12.2016 № БГ-90043/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-15026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина