Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5831/2022 ) Дунина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-151623/2018 /торги1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчики: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг Центр»,

установил:

04 декабря 2018 года публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13.02.2019) заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Решением от 26.06.2019 арбитражный суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117. 12.08.2021 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление, согласно которому просил признать торги по продаже недвижимого имущества должника недействительными; признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, недействительным; применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Должника представил уточнения к заявлению, в соответствии с которыми просил применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, а именно: возвратить в конкурсную массу следующее имущество, являющееся предметом торгов:

- земельный участок (кадастровый номер: 47:07:0509003:20) площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок Кузьмоловский, макрорайон ИЖС "Надежда", ул. Лесная, уч. 10;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 546,4 кв.м. (кадастровый номер: 47:07:0000000:78665) с надворными и самовольными постройками: СПА комплекс площадью 370,6 кв.м., в том числе гараж площадью 23 кв.м.; баня площадью 6,1 кв.м.; зимний сад площадью 93,7 кв.м.; мансардный этаж площадью 171,8 кв.м.; дом охраны площадью 50,6 кв.м., адрес расположения объектов: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской <...> "Надежда", ул. Лесная, д. 10;

а также дополнить исковые требования пунктом следующего содержания: признать договор купли-продажи 29.06.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным.

С учётом мнения присутствующих участников процесса, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.01.2022 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО6.

Определением от 17.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на наличие аффилированности между финансовым управляющим и организатором торгов, а также между финансовым управляющим и покупателем.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», финансовый управляющий ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 просят определение от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и финансовый управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов спора, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес финансового управляющего представлено Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО1, о чем 04.12.2020 финансовым управляющим подготовлена публикация ЕФРСБ № 5845804. Начальная цена реализации имущества составляет 51 000 000,00 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 11.12.2020 № 5882361 объявлены первые торги по продаже залогового имущества Должника на 28.01.2021. Прием заявок производился в период с 14.12.2020 13:00 по 27.01.2021 13:00. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 28.01.2021 № 6093940 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 01.02.2021 № 6106094 назначены на 12.03.2021, Прием заявок производился в период с 01.02.2021 13:00 по 11.03.2021 13:00. Повторные торги в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 15.03.2021 № 6319829 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 22.03.2021 № 6369789 назначены торги в форме публичного предложения, период приема заявок на участие в торгах с с 22.03.2021 с 13 час. 00 мин. по 08.06.2021 до 13 час. 00 мин.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 25.05.2021 № 6712411 торги признаны состоявшимися. Победителем признана ФИО5, с которой 26.05.2021 заключен договор купли-продажи залогового недвижимого имущества по цене 23 200 000, 00 руб.

Полагая, что торги проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, а также прав и законных интересов Должника и кредиторов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арбитражным судом не установлено нарушения порядка проведения торгов, имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов, участников торгов, а также исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства, закрепляющего порядок продажи имущества на публичных торгах и последующего заключения договора по результатам таких торгов в рамках дела о банкротстве ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 18) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспариваются торги по продаже залогового имущества, принадлежащего ранее Должнику, то они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам конкурсного оспаривания сделок на основании общих и специальных норм в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 «О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку позиция ФИО1 основана на доводах о нарушении порядка проведения торгов, а также законоположений о банкротстве, что повлекло, по мнению Должника, причинение вреда как Должнику, так и его кредиторам, то в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статей 10, 168 и 449 ГК РФ, при этом апелляционный суд считает, что указание в оспариваемом судебном акте на причинение вреда участнику торгов не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылался, в том числе, на реализацию имущества Должника по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги могут быть признаны недействительными только в случае, если нарушения правил их проведения являются существенными, то есть такими, которые привели к неправильному определению победителя.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь то, которое существенно влияет на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов участников процесса и иных заинтересованных лиц.

Под существенными нарушениями правил проведения торгов в практике понимают такие нарушения, которые привели и (или) могли привести к неправильному определению цены выставленного на торги имущества и (или) победителя торгов (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 года №32).

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 по обособленному спору № А56-151623/2018/тр.1 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как обеспеченное залогом следующего имущества:

- земельный участок (кадастровый №: 47:07:0509003:20) площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Кузьмоловское городское поседение, ул. Лесная, уч. 10;

- жилой дом (кадастровый №: 47:07:0000000:78665) площадью 546,4 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Кузьмоловское городское поседение, ул. Лесная, д. 10.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Поскольку порядок и условия реализации предмета залога в силу прямого указания закона определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подготовило и представило финансовому управляющему Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 (далее - Положение №1), а также отчет об определении рыночной стоимости № 2/БСПБ-310/ОК от 10.10.2019.

12 ноября 2019 года сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога включены финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 4368637).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения №1, предметом торгов выступает имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а именно:

- земельный участок (кадастровый № 47:07:0509003:20) площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Кузьмоловское городское поседение, ул. Лесная, уч. 10;

- жилой дом (кадастровый № 47:07:0000000:78665) площадью 546,4 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Кузьмоловское городское поседение, ул. Лесная, д. 10.

Начальная продажная цена определена в размере 37 800 000,00 руб.

Не согласившись с начальной продажной ценой предмета залога, Должник в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве 01.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, указывая, что оценка, проведенная залоговым кредитором, существенно занизила рыночную стоимость имущества, поскольку не были учтены площади самовольных построек.

В ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обособленного спора № А56-151623/2018/разн.1 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 20.11.2020 было утвержденоуточненное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 (далее - Положение №2), начальная продажная цена залогового имущества определена в размере 51 000 000 руб., определением от 07.12.2020 суд разрешил разногласия между залоговым кредитором и Должником в части начальной цены, установив её в размере 51 000 000 руб., данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, доводы апеллянта о реализации имущества по заниженной цене правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае вопрос об определении начальной продажной цены разрешен вступившим в законную силу судебным актом и данная цена была верно указана в сообщении о проведении первых торгов, опубликованном в ЕФРСБ за номером сообщения 5882361 от 11.12.2020, следовательно, порядок проведения торгов по данному основанию не был нарушен.

Первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, в итоге имущество было реализовано на торгах в форме публичного предложения ФИО5 по цене 23 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО1 о недействительности состоявшихся торгов в связи с аффилированностью финансового управляющего с победителем торгов, поскольку имущество было приобретено ФИО5 на публичных торгах, а доказательства невозможности участия в проводимых торгах иных независимых потенциальных покупателей (предложивших более высокую цену) вследствие действий (бездействия) финансового управляющего или незаконного отстранения их от участия материалы обособленного спора не содержат, как и доказательства действительной аффилированности указанных выше лиц, в том числе с организатором торгов – ООО «Эксперт Консалтинг Центр», который был определен залоговым кредитором и его кандидатура Должником не оспаривалась в рамках обособленного спора № А56-151623/2018/разн.1.

17 марта 2021 года в адрес финансового управляющего поступило требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором банк просил в связи с несостоявшимися повторными торгами по продаже находящегося в залоге имущества, организовать торги посредством публичного предложения, тем самым отказавшись от права оставления предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В данном случае сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, назначенных на 22.03.2021, опубликовано организатором торгов в ЕФРСБ 22.03.2021, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Вместе с тем, указанное нарушение не может, по мнению апелляционного суда, являться основанием для признания торгов недействительными.

Как видно из материалов дела, торги состоялись 25.05.2021, к участию в торгах было допущено два участника, победителем признана ФИО5, предложившая большую цену, договор купли-продажи с победителем торгов заключен 26.05.2021.

Таким образом, с даты публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения прошло два месяца и в этот период состоялось несколько этапов торгов, то есть в данном конкретном случае апелляционный суд полагает, что круг потенциальных покупателей не был ограничен вследствие нарушения срока публикации сообщения в ЕФРСБ.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об аффилированности финансового управляющего и экспертной организации, проводившей оценку рыночной стоимости залогового имущества, поскольку, как уже указано выше, разногласия относительно начальной продажной цены были разрешены вступившим в законную силу судебным актом, которым суд первой инстанции определил размер цены, установленной залоговым кредитором, а не в результате проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения № 2 в случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор-залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Специальный характер реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предопределяет соответствующие особенности, как с учетом наличия положений непосредственно в Законе о банкротстве (в частности пункт 4.2 статьи 138 данного Закона), так и с учетом сложившейся правоприменительной практики арбитражных судов и Верховного Суда РФ по данному вопросу. В частности, как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общих правил, закрепленных в нормах ГК РФ (статьи 350, 352 ГК РФ). В том случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается -предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, 17.03.2021 в адрес финансового управляющего поступило требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором банк просил, в связи с несостоявшимися повторными торгами по продаже находящегося в залоге имущества, организовать торги посредством публичного предложения, тем самым отказавшись от права оставления предмета залога за собой.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что тридцатидневный срок, о котором указывает Должник носит пресекательный характер в том смысле, что залоговый кредитор в течение этого срока имеет право направить в адрес финансового управляющего уведомление об оставлении имущества за собой. В случае, если кредитор не воспользовался этим правом, то процедура реализации имущества продолжается. Неистечение тридцатидневного срока с момента признания несостоявшимися повторных торгов не является препятствием для финансового управляющего (организатора торгов) приступить к реализации имущества посредством публичного предложения при наличии соответствующего волеизъявления залогового кредитора.

Поскольку 17.03.2021 поступило требование залогового кредитора продолжать реализацию имущества, 22.03.2021 организатором торгов объявлена реализация залогового имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан опубликовать сведения в ЕФРСБ об открытии специального банковского счета в кредитной организации при его наличии. Поскольку ведение специальных банковских счетов является платной услугой, их раннее открытие, без цели, указанной в статье 138 и 213.27 Закона о банкротстве может привести к необоснованным текущим расходам, а следовательно их открытие производится к моменту наступления условий, приведенных в вышеназванных статьях. При этом следует также учитывать, что открытие счетов финансовыми управляющими в делах о банкротстве производится на имя должников - физических лиц по правилам пункта З гл. 3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 02.02.2021) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», в соответствии с которым для открытия счета требуется предоставление копии документа удостоверяющего личность лица на имя которого открывается счет.

Однако, в рассматриваемом случае доказательства передачи Должником финансовому управляющему копии своего паспорта отсутствуют, а доводы ФИО1 о том, что финансовый управляющий не лишен возможности истребовать паспортные данные от регистрирующего органа несостоятельны, поскольку для открытия счета требуется сам паспорт (его копия).

Также апелляционной инстанцией отклоняются возражения ФИО1 относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, предметом которого является не правомерность действий финансового управляющего при распределении поступивших денежных средств, а соблюдение последним требований законодательства к организации и порядку проведения торгов в процедуре банкротства гражданина.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, денежные средства направляются на погашение требований залогового кредитора. В условиях отсутствия в реестре требований кредиторов ФИО1, включенных в реестр в составе первой и второй очереди, необходимостью погашения требований залогового кредитора, уплаты ему мораторных процентов, выплаты вознаграждения управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, денежные средства от реализации залога были распределены до возникновения обстоятельств, требующих их перечисления на специальный счет Должника.

Также Должник ссылается на отсутствие в публикациях о торгах имуществом сведений об имеющихся арестах, а также сведений, что имущество является предметом залога.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках.

При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

В соответствии с требованиями указанной статьи организатором торгов был опубликован перечень реализуемого имущества, а также характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, площадь и назначение реализуемых объектов недвижимости. При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью связаться с организатором торгов и уточнить все существенные для потенциального участника условия.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что информация об имеющихся арестах на имущество не является существенной, то есть такой, которая могла бы повлиять на цену имущества.

Информация, о том, что предмет торгов является залогом, указана в проектах договоров купли-продажи, прикрепленных к публикациям о торгах (№ 5882361 от 11.12.2020, № 6106094 от 01.02.2021, № 6369789 от 22.03.2021).

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения апеллянта относительно неверного указания финансовым управляющим в сообщениях о проведении торгов общей площади выставленного на продажу имущества.

Получив из ЕГРН сведения о правах Должника на объекты недвижимости, финансовым управляющим было включено соответствующее имущество Должника в конкурсную массу, а именно:

При этом, во всех опубликованных в ЕФРСБ сообщениях о проведении первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения были размещены сведения о наличии на залоговом земельном участке самовольных построек, на которые указывает апеллянт.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 26.05.2021 продавец (финансовый управляющий, действующий от имени ФИО1) передает в собственность покупателю (ФИО5) за плату имущество, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить имущество на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором следующее имущество:

- земельный участок 1200 кв. м., кадастровый № 47:07:0509003:20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок Кузьмоловский, макрорайон ИЖС «Надежда», ул. Лесная, д. 10;

- здание, назначение: жилой дом, кадастровый № 47:07:0000000:78665, площадь 546,4 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок Кузьмоловский, макрорайон ИЖС «Надежда», ул. Лесная, д. 10;

- надворные и самовольные постройки: СПА комплекс площадью 370,6 кв. м., в том числе гараж площадью 23 кв. м. и баня площадью 6,1 кв. м.; зимний сад площадью 93,7 кв. м., мансардный этаж площадью 171,8 кв. м., дом охраны площадью 50,6 кв. м., адрес расположения объектов: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок Кузьмоловский, макрорайон ИЖС «Надежда», ул. Лесная, д. 10.

Как видно из договора купли-продажи, победитель торгов приобрел то имущество, которое и было выставлено на торги, со всеми самовольными постройками, сведения о которых были указаны в сообщениях о проведении торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие надлежащего оформления самовольных построек и регистрации права собственности Должника на них не имеет значения для проверки соответствия порядка организации и проведения торгов требованиям действующего законодательства, однако могут быть предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, в частности при оспаривании соответствующих действий (бездействия) финансового управляющего.

Также суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правильно указал на то, что природа источника происхождения денежных средств, поступивших в распоряжение победителя торгов для приобретения имущества Должника, не имеет значения ни для финансового управляющего, ни для залогового кредитора и не входит в предмет настоящего спора, в связи с чем не подлежало судебной оценке, учитывая, в том числе, что денежные средства фактически поступили в конкурсную массу, что не оспаривается Должником.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов имуществом ФИО1 недействительными, поскольку проведенные торги в полной мере соответствуют утвержденному Положению № 2, а также требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств в подтверждение наличия аффилированности между финансовым управляющим и организатором торгов, а также между финансовым управляющим и покупателем, на что указывает Должник, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-151623/2018/торги1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов