Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28413/2021) ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-15188/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО «Озон»

к ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН <***>, адрес: 445351, <...>; далее – ООО «Озон», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» (ОГРН <***>, адрес: 194021, <...>, лит. А, пом. 22-Н; далее – ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад», ответчик) о взыскании 3 823 724 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2017 № 66, 6 309 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2021, неустойки в размере 0,005% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.02.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 42 163 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Эркафарм Северо-Запад» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки ответчику товара.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Озон» (поставщик) и ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2017 № 66 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя лекарственные препараты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре и ценам, определенным в спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 90 дней от даты поставки товара покупателю, если иное не установлено в конкретной спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,005% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 823 724 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 18.09.2020 №00015699, от 18.09.2020 №00015706, от 25.09.2020 №00016157, от 28.09.2020 №00016302.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 11.01.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 823 724 руб. 44 коп. и пени в сумме 3 388 руб. 97 коп. в срок до 22.01.2021.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Озон» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Озон» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лиц, подписавших УПД, полномочий на приемку товара.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

УПД подписаны представителями ответчика, подпись которых заверена печатью ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад». Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Подписание спорных УПД представителями ответчика свидетельствует о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия лиц, подписавших УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, если материально ответственное лицо торговой организации получает товары вне своего склада, то ему необходимо предъявить доверенность, подтверждающую право такого лица на получение материальных ценностей от имени торговой организации.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Какого-либо специального нормативного документа, устанавливающего порядок выдачи доверенностей на получение товаров, в настоящее время не существует, поэтому организации, оформляя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, могут руководствоваться статьями 185 - 189 ГК РФ, либо положениями Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан показать поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающемся у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В случае принятия товара работником покупателя, который в момент получения товара проставит оттиски печатей покупателя на накладных, доверенность на получение товара у такого лица не требуется. Не нужна доверенность и в случае приемки товара на складе покупателя.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 3 823724 руб. 44 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 823724 руб. 44 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» 6 309 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2021, а также неустойку из расчета 0,005% от суммы задолженности за период с 10.02.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-15188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н. О. Третьякова

ФИО3