Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-153/2023 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ООО «Стриминг Клаб»

к ИП ФИО1

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.03.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 долларов США неустойки по договору от 22.07.2021 №13ПД-СТРИМ/2021, а также 58 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 11 430 руб. расходов на обеспечение доказательств.

Определением суда от 04.07.2023 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме (абзац 4 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 22.11.2022 и доказательства ее направления в адрес ответчика 23.11..2022.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 23.3 договора от 22.07.2021 №13ПД-СТРИМ/2021 срок ответа на претензию – 30 календарных дней со дня ее получения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 19711069118350, корреспонденция была принята к отправке в отделение почтовой связи от истца 23.11.2022, срок для получения корреспонденции установлен до 10.01.2023. Истец обратился с исковым заявлением в суд 03.01.2023. На основании изложенного суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Аналогичные правила установлены и в пункте 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, срок хранения почтового отправления составляет 30 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 19711069118350 досудебная претензия прибыла в место вручения 28.11.2022, срок ее хранения истек 28.12.2022, а 10.01.2023 претензия возвращена отправителю.

Вопреки выводу суда первой инстанции, 10.01.023 не является датой, до истечения которой ответчик мог получить корреспонденцию, а является моментом, когда невостребованная корреспонденция была отправлена обратно отправителю.

То обстоятельство, что фактически почтовое отправление возвращено сотрудниками почтового отделения истцу позднее (10.01.2023), не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку как на момент подачи иска, так и на момент принятия иска к производству истец предпринял все зависящие от него действия для того, чтобы досудебная претензия, направленная ответчику на бумажном носителе по адресу, указанному в договоре, была им получена.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

Следовательно, исковое заявление подано после истечения установленного нормативного срока хранения досудебной претензии, направленной почтовым отправлением на бумажном носителе, а истцом был соблюден установленный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, установив, что в договоре указано на возможность обмена корреспонденцией посредством электронной почты, суд пришел к выводу, что истец указанным способом не воспользовался.

Указанный вывод суда не соответствует действительности.

Досудебная претензия отправлена ответчику на указанный в договоре адрес электронной почты anakent@list.ru с электронной почты истца strimming@mail.ru 23.11.2022 в 18:10, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе скриншотом.

При этом в случае предоставления истцу возможности представить соответствующие доказательств, у суда отсутствовали бы основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок установлении в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

За все время судебного разбирательства ответчик не выражал намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: ответчик не пытался получить претензию, направленную по юридическому адресу ответчика; ответ на претензию, направленную посредством электронной почты, ответчиком в адрес истца не направлен; с момента направления досудебной претензии и принятия искового заявления к производству прошел значительный период времени (более 7 и 6 месяцев соответственно), однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Напротив, процессуальное поведения ответчика (в частности, направление отзыва на исковое заявление с изложением доводов по существу спора) свидетельствует о том, что исковые требования ответчик не признает и разрешение спора является возможным только в судебном порядке.

Таким образом, из представленных документов следует, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-153/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская