Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20842/2017 ) Ассоциации "СтройИндустрия"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-15651/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СаранскПусконаладка"

к Ассоциации "СтройИндустрия"

3-е лицо: Саморегулируемая организация "Ассоциация строителей Мордовии"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаранскПусконаладка" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации "СтройИндустрия" (далее – ответчик, Ассоциация) денежных средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Саморегулируемой организации "Ассоциация строителей Мордовии" (далее - СРО "АСМ").

СРО "АСМ" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.06.2017 суд первой инстанции обязал Ассоциацию перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. на счет СРО "АСМ". Также с Ассоциации в пользу Общества взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалась аннулирование 27.04.2017 контрольно-дисциплинарным комитетом ответчика решения от 20.05.2013 о соответствии истца требованиям к выдаче свидетельства о допуске и о приеме Общества в члены Ассоциации, что, по мнению подателя жалобы, лишает истца правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд.

Также Ассоциация указала, что истцом в качестве способом способа защиты был избран иск о взыскании (т.е. о возмещении убытков), а не иск об обязании (т.е. о присуждении к исполнению обязанности в натуре), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом самостоятельно изменен предмет иска.

Кроме того, Ассоциация сослалась на то, что судом первой инстанции неверно установлено обстоятельство, что членство Общества прекращено с 29.11.2016, так как в уведомлении о добровольном выходе из членов Ассоциации, Общество указало датой выхода 17.11.2016.

26.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось членом Ассоциации с 20.05.2013 и оплатило взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб., в связи с чем ответчик выдал истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1286 от 20.05.2013.

Уведомлением от 17.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов Ассоциации в связи с переходом в СРО "АСМ" по месту территориального расположения Общества со дня получение данного уведомления.

Указанное уведомление было получено ответчиком 29.11.2016.

Вместе с тем, решением Президиума СРО "АСМ" от 06.12.2016 истец был принят в члены СРО "АСМ", что подтверждается выпиской из протокола Президиума № 128 от 06.12.2016.

В связи с переходом в СРО "АСМ" 06.12.2016 истец направил ответчику заявление о перечислении внесенных истцом в компенсационный фонд денежных средств в размере 300 000 руб. на счет третьего лица (СРО "АСМ"), которое получено ответчиком 08.12.2016.

Оставление указанного заявления без удовлетворения и неисполнение Ассоциацией обязательств по перечислению средств компенсационного фонда явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства признается некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

К отношениям, связанным с определением правового положения указанных саморегулируемых организаций, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2017 № 315-ФЗ (далее – Закон № 315-ФЗ), если данные отношения не урегулированы ГрК РФ (статья 4 ГрК РФ).

Исходя из части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона № 327, далее - Закон № 191-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, членство Общества в Ассоциации прекращено в соответствии с пунктом 6 статьи 3.3 № 191-ФЗ со дня поступления в адрес ответчика заявления о добровольном прекращении его членства в этой организации, то есть с 29.11.2016 (л.д. 12). В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции даты выхода Общества из членов Ассоциации.

Кроме того материалами дела подтверждается факт возникновения членства в СРО "АСМ", а также подача заявления о перечислении внесенных Обществом в компенсационный фонд денежных средств на счет СРО "АСМ" (л.д. 13-17).

Между тем, ответчик не представил доказательств исполнения со своей стороны обязанности, предусмотренной пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, по перечислению в СРО "АСМ" в течение семи рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления взноса внесенного Обществом в компенсационный фонд Ассоциации, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт внесения Обществом членского взноса в размере 300 000 руб. Ассоциацией не оспаривался. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению взноса в компенсационный фонд СРО "АСМ" на основании части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, им нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, а также законные права и интересы Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес третьего лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска в суд, в связи с принятием 27.04.2017 решения об аннулировании решения от 20.05.2013 о соответствии истца требованиям к выдаче свидетельства о допуске и об исключении из реестра членов Ассоциации сведений об истце, поскольку принятие решения об аннулировании членства Общества после подачи настоящего иска, а также с учетом того, что на протяжении этих 4 лет ответчик проводил регулярно плановые проверки истца, в результате которых не было выявлено нарушений, за которые ответчик исключил бы истца из членов Ассоциации, является незаконным и указывает на злоупотребление правом со стороны Ассоциации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Ассоциации на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права связанное с самостоятельным изменением предмета иска, поскольку из содержания искового заявления следует, что требования истца направлены именно на обязание Ассоциации перечислись средства компенсационного фонта в размере 300 000 руб. на счет СРО "АСМ".

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-15651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина