Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35562/2021) акционерного общества «Астейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-156822/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества «Астейс»

к акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения"

3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"

о признании недействительными актов формы КС-2 и взыскании неосновательного обогащения по контракту,

установил:

акционерное общество «Астейс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – Бюро) о взыскании 24 623 165 руб. задолженности по контракту от 01.09.2012 № 213 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие).

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Бюро подало встречный иск о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения по Контракту и о признании недействительными актов по 1,2 и 3 этапам Контракта в части определения договорной цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 19.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с акционерного общества «Астейс» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» взыскано 440 000 руб. неосвоенного аванса и 11 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Ответчик неправильно распределил полученные от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» денежные средства среди восьми своих соисполнителей и необоснованно отказывается оплачивать работы Ответчика по цене, указанной в актах приемки работ по этапам 1, 2 и 3, датированных 10.12.2013 г.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Бюро заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Доработка серийного седельного тягача КамАЗ-65225 и серийного полуприцепа ЧМЗАП-99903, входящих в состав транспортных средств, и изготовление кузовов-контейнеров из состава МОТ", а Бюро (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Контракт заключен на основании государственного контракта от 02.09.2010 N К-12-01-10 между Министерством и Предприятием.

Пунктом 11 Контракта согласовано начало работ в сентябре 2012 года, а их окончание - в декабре 2013 года при условии своевременного авансирования работ в соответствии с пунктом 20 Контракта.

При этом датой исполнения работ по Контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки каждого этапа работ (пункт 14 Контракта).

Исходя из положений раздела V Контракта актом приемки этапа работ оформляется их техническая приемка заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 18 Контракта стороны согласовали ориентировочную предельную стоимость работ в сумме 30 875 000 руб. (дополнительное соглашение от 30.08.2013 N 2 к Контракту).

Согласно протоколу разногласий к указанному дополнительному соглашению предельная стоимость работ по Контракту составляет 53 000 000 руб.

В пункте 20 Контракта предусмотрено авансирование работ исходя из ориентировочной цены этапа работ при условии получения денежных средств от Предприятия (головного заказчика).

В дальнейшем на основании протокола согласования твердой фиксированной цены этапа работ производится его оплата. Названный протокол оформляется отдельно и после подписания является неотъемлемой частью Контракта. При согласовании твердой фиксированной цены этапа работ учитываются экономические показатели исполнителя, согласованные в установленном порядке, и поверяются документы, подтверждающие фактические затраты. Протокол согласования фиксированной цены этапа работ со всеми необходимыми приложениями представляется исполнителем не позднее, чем за 30 дней до окончания этапа и возвращается ему после согласования с Предприятием (головным заказчиком) в составе затрат по теме (пункт 21 Контракта).

Оплата этапа работ проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа работ в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки при условии получения средств от головного заказчика (пункт 22 Контракта).

В соответствии с пунктом 33 Контракта контроль качества выполнения, анализ трудоемкости изготовления продукции и обоснованности применения материалов, полуфабрикатов и ПКИ осуществляет 3021 военное представительство (далее - ВП) Министерства. Данное ведомство дает согласие исполнителю на применение при расчете цен отраслевых нормативов, методик и других нормативных и методических документов

Стороны подписали акт от 10.12.2013 приемки работ 1-го этапа "Согласование документации на кузова-контейнеры (4 ед.). Корректировка КД на элементы кузовов-контейнеров МОТ. Изготовление кузовов-контейнеров МОТ (контейнера технологического, контейнера СЧТВР, контейнера аппаратного и контейнера агрегатного)", в котором указана договорная цена - 26 953 595 руб. и сумма уплаченного аванса - 17 340 000 руб.

В акте от 10.12.2013 приемки работ 2-го этапа "Доработка в согласованном объеме серийного тягача КамАЗ-65225 (2 ед.) и полуприцепа (2 ед.), входящих в состав транспортных средств МОТ", который подписан сторонами, указана цена этапа - 11 794 870 руб., сумма перечисленного аванса - 8 900 000 руб.

В акте от 10.12.2013 приемки работ 3-го этапа "Монтаж размещаемого в кузовах-контейнерах давальческого оборудования в соответствии с Перечнем (приложение N 2 к доп. соглашению к Контракту), завершение изготовления МОТ СМ-890. Участие в проведении пусконаладочных работ оборудования, проведение приемо-сдаточных испытаний по СМ-893 ТУ, СМ-894 ТУ, СМ-890 ТУ", который также подписан сторонами Контракта, указана договорная цена этапа 12 114 700 руб.

Кроме того, стороны подписали акт от 26.12.2013 приемки работ по 4-му этапу (участие в проведении испытаний МОТ СМ-890), которым рекомендовано приступить к выполнению следующего этапа и в котором указана договорная цена этапа - 550 000 руб., акт от 15.02.2014 приемки работ 5-го этапа (корректировка документации и доработка изготовленного оборудования по результатам испытаний), в котором указана стоимость работ 700 000 руб. и рекомендовано приступить к выполнению следующего этапа, акт от 21.12.2015 приемки работ 6-го этапа, в котором указано на выполнение работ в полном объеме, а также договорная цена этапа - 300 000 руб.

Работы по 4, 5 и 6-му этапам Контракта Бюро оплатило в полном размере.

В письме от 28.11.2014 Общество потребовало уплаты 27 244 029 руб. задолженности, ссылаясь на выполнение работ и подписание актов по 1, 2, 3 и 4-му этапам на 52 276 625 руб. и уплату 26 240 000 руб. аванса.

В претензии от 23.06.2015 N 01-4.1-614 Общество, напоминая о наличии 24 623 165 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы, потребовало в семидневный срок ее погасить.

Претензией от 29.05.2018 N 01-4.1-387 Общество потребовало, чтобы Бюро уплатило задолженность за выполненные по Контракту работы исходя из их стоимости, указанной в актах приемки работ.

Поскольку Бюро требования претензий в добровольном порядке не исполнило, Общество 13.12.2018 (дата доставки курьером) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Бюро заявило о пропуске срока исковой давности, несоблюдении Обществом порядка согласования твердой цены Контракта, а также о том, что требуемые денежные средства от головного заказчика ему не поступали, поэтому основания для их перечисления Обществу не наступили.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Министерство фактически является стороной Контракта, что указанная в актах о приемке работ 1, 2 и 3-го этапов общая стоимость работ согласована с Министерством в лице ВП, что денежные средства от головного заказчика поступили в декабре 2015 года, таким образом, срок оплаты работ 1, 2 и 3-го этапов с учетом установленных событий и пункта 22 Контракта наступил 16.01.2016. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, не усмотрел пропуска срока исковой давности по заявленному требованию и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал оценить доводы и возражения о согласовании стоимости цены Контракта с учетом положений Федерального законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ), исследовать имевший место порядок сдачи-приемки работ, рассмотреть вопрос о привлечении Министерства к участию в деле.

При повторном рассмотрении дела суд привлек Министерство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, запросил и приобщим к материалам дела сведения об оплатах по данному оборонному заказу, контракт, заключенный с Предприятием, дополнительные пояснения сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Контракт заключен во исполнение оборонного заказа, поэтому исполнение обязательств по нему регулируется также законодательством о государственном оборонном заказе, а именно Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Кроме того, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из материалов дела, что спорный контракт заключен сторонами во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

При этом пунктом 3 статьи 8 названного закона запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Между тем одним из методов регулирования цен по оборонному заказу является обеспечение оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7 статьи 10 Закона № 257-ФЗ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона № 275-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключенного Контракта предусмотрено, что его цена является ориентировочной и после окончания работ подлежит переводу в твердую. Порядок перевода ориентировочной цены Контракта в твердую цену указан в пункте 21.

Как следует материалов дела, Бюро письмом от 16.01.2015 № 27/К-2 направило Обществу согласованные с Предприятием протоколы фиксированной цены 1-го и 2-го этапов, а также оформленные протоколы согласования фиксированной цены 3, 4, 5 и 6-го этапов работ по Контракту.

Согласно протоколам, подписанным только Бюро, стоимость 1-го этапа 11 400 000 руб., 2-го – 10 900 000 руб.

В протоколах, подписанных Бюро и Обществом, указана фиксированная стоимость 3-го этапа работ по Контракту - 3 500 000 руб., 4-го - 550 000 руб., 5-го - 700 000 руб., 6-го – 300 000 руб.

Корректировочные акты к актам приемки 1, 2 и 3-го этапов, согласно которым оплата сверх аванса не требуется, Общество не подписало.

Претензией от 23.06.2015 № 01-4.1-614 Общество потребовало, чтобы Бюро уплатило ему 24 623 165 руб. задолженности, что составляет сумму, равную цене первых трех этапов, указанную в первоначально подписанных сторонами актах (без учета подписания сторонами протокола согласования фиксированной цены по 3-му этапу, согласно которому его цена снизилась с 12 114 700 до 3 500 000 руб.).

Надлежащие доказательства принятия Бюро данной первоначальной цены работ по Контракту не представлены.

Суд верно установил, что довод Общества о согласовании стоимости при подписании актов сдачи-приемки работ по 1, 2 и 3-му этапам по Контракту по первоначальное согласование стоимости приведен без учета положений статьи 327.1 ГК РФ и требования Закона № 275-ФЗ о составлении протоколов фиксированной цены и ее согласовании.

Довод Истца о согласовании стоимости при подписании актов сдачи-приемки работ по 1,2 и 3-му этапам по Контракту как на первоначальное согласование стоимости приведен без учета условий Контракта, положений ст.327.1 ГК РФ и требований Закона №275-ФЗ о составлении протоколов фиксированной цены и ее согласовании.

Таким образом, обязательства оплатить работы по цене, указанной Истцом в обоснование исковых требований, не возникли у Ответчика ввиду отсутствия согласованной (Ответчиком, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и МО РФ) цены в таком размере и отсутствия в такой сумме денежных средств, выделенных из федерального бюджета, а также в силу того, что ни одной нормой действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере гособоронзаказа, не предусмотрена обязанность одного исполнителя гособоронзаказа оплачивать из своих собственных денежных средств работы, выполненные другим исполнителем гособоронзаказа.

Более того, ни одному из восьми соисполнителей Ответчиком не была согласована фиксированная цена работ больше, чем ориентировочная, что подтверждается справкой, подписанной 394 ВП МО РФ и приложенными к ней протоколами цен (т.д.7 листы с 188 по 230). Истец не оспаривает, что является не единственным соисполнителем по государственному оборонному заказу, однако так и не поясняет причин, по которым, по его мнению, имеет приоритет перед другими соисполнителями на получение денежных средств.

Пунктами 4 и 5 ст.6, п.2 ст.10, п.2 ст.11 Закона № 275-ФЗ определение цены госконтракта отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Пунктами 3 и 8 ст.7 275-ФЗ к компетенции Государственного заказчика (Министерства обороны РФ) отнесено формирование цены госконтракта и обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции.

Согласно статьям 6.2, 8, 9, 10, 11 275-ФЗ, цены по государственному оборонному заказу подлежат государственному регулированию, включая не только размер цены, но и вид (ориентировочная (уточняемая) цена, фиксированная цена, цена, возмещающая издержки), а также способ её определения. То есть Истец и Ответчик лишены законом права самостоятельно определять цену и вид цены спорного Контракта.

Министерство и Предприятие представили сведения о расчетах по данному оборонному заказу.

Оплаты Обществу произведены Бюро в соответствии и в пределах данных согласованных и сумм.

Из материалов дела следует, что по 1 этапу фиксированная цена превышена на 15 553 595 руб. (при согласованной Ответчиком 11 400 000 руб., заявлена 26 953 595 руб.) и превышает ориентировочную цену на 16 153 595 руб., по 2 этапу фиксированная цена превышена на 894 870 руб. (при согласованной Ответчиком 10 900 000 руб., заявлена 11794 870 руб.), по 3 этапу фиксированная цена превышена на 8 614 700 руб. (при согласованной Ответчиком 3 500 000 руб., заявлена 12 114 700 руб.) и превышает ориентировочную цену на 8 639 700 руб. Кроме того, в нарушение указаний Предприятия и Бюро Общество не исключило из цены работ по контракту Стоимость 2-х полуприцепов в размере 7 600 000 руб., поставленных на давальческой основе Предприятием.

Согласно сведениям, предоставленным Бюро и соответствующим позиции третьих лиц, договоры со всеми соисполнителями (включая Общество) были заключены по ориентировочным ценам на сумму 122 518 627,55 руб., фиксированные цены были согласованы по результатам согласования с Предприятием на сумму 115 828 248,04 руб., что подтверждается справкой, подписанной 394 ВП МО РФ и приложенными к ней протоколами цен. Бюро в рамках данного оборонного заказа по контракту №1-212018 от 07.03.2012 получило от Предприятия 210 000 000 руб. и оплатил работы привлеченных восьми соисполнителей в размере 116 831 665,42 руб., применяя ко всем единообразный порядок согласования цены.

Согласно письму от 31.10.2014 исх.№1190-К-2 Бюро обратилось к Предприятию (в томе дела №2, л.122) с просьбой о пересмотре предельной цены работ, а также с указанием на то, что фактические затраты Бюро, произведенные за счет собственных оборотных средств составили уже более 50 млн.руб. и дальнейшее финансирование работ за счёт собственных средств в условиях полной неопределенности по объёмам дополнительного финансирования становится невозможным;

Письмом от 11.11.2014 №195- 13/28378 Предприятие отказало в увеличении, указав, что ориентировочная цена является предельной и пересмотру не подлежит.

В томе дела №2, л.124 находится письмо ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 22.12.2014 №195- 13/32901 о том, что в связи с отсутствием дополнительного финансирования ранее подписанные акты подлежат переоформлению, а аванс, полученный по этапу 3.1 необходимо перераспределить по этапам 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 4, 5 и б пропорционально их ценам. В материалы дела (том дела №2, листы с 13 по 23) имеется сопроводительное письмо Предприятия от 28.11.2014 №01-4.1-1040 и документы по согласованию фиксированных цен по этапам 3.1 и 3.2 контракта с Ответчиком (в число которых входили работы Истца по спорным 1,2 и 3 этапам).

Таким образом, является несостоятельным довод истца о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия дополнительного финансирования.

Правовые и фактические основания для иных оплат отсутствуют. Требование Общества об оплате Бюро желаемой им стоимости за счет собственных денежных средств недопустимо и влечет нарушения закона в части целевого и адресного финансирования в рамках контрактов такого рода в рамках денежных средств, выделенных из федерального бюджета.

Доводы Общества относительно неравноценного распределения финансирования между соисполнителями отклонены судом, как не соответствующие приведенным положениям закона, условиям Контракта и документально не подтвержденные, поскольку необоснованное/обоснованное снижение цены работ тому или иному исполнителю не доказано исходя из объема и стоимости, видов тех или иных работ.

Суд учел пояснения Бюро о том, что Общество в цену работ изначально заложило значительную прибыль, которая только по спорным 1,2 и 3 этапам согласно заключениям о фиксированной цене 3021 ВП МО РФ от 10,12,2013, составляет 4 961 088 руб., а также приведенные им сведения о его расходах (затратах) при исполнении.

Из материалов дела – Протоколов согласования фиксированной цены – следует, что цена работ по Контракту согласована и подлежит оплате в сумме 27 350 000 руб.

Обществу перечислено 27 790 000 руб. (на 440 000 руб. больше).

Следовательно, первоначальный иск обоснованно отклонен в полном объеме, встречный иск Бюро – удовлетворен в части взыскания 440 000 руб. излишне перечисленных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ. Доказательства выполнения на данную сумму работ (оказания услуг, поставки товаров) в рамках предмета Контракта Общество не представило.

Требование Бюро о признании недействительными актов сдачи-приемки работ формы КС-2 отклонено, поскольку данные акты сами по себе сделками/иными оспариваемыми документами не являются и фактически фиксируют определенный факт, т.е. являются доказательством факта/события, а потому в рамках рассмотрения дела оцениваются в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Доводы Бюро о пропуске Обществом срока исковой давности исследованы судом с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 54 Контракта претензии сторон, возникающие в связи с исполнением Контракта, включая споры и разногласия по финансовым вопросам, рассматриваются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения разногласий устанавливается в 30 дней.

С требованиями об оплате выполненных работ по первым трем этапам по цене, указанной в актах, подписанных в 2013 году, Общество обращалось 28.11.2014, 23.06.2015 и 29.05.2018. В письме от 28.11.2014 (т.д. 2, л. 13) Общество прямо указывает на подписание сторонами актов по 1 - 4-му этапам, что не соответствует его доводам о том, что акты были ему возвращены лишь письмом от 16.12.2015.

Акты подписаны в указанные в них даты, а в письме Бюро от 16.01.2015 шла речь об их переоформлении, а также доводу о невозможности выполнения работ по 4 - 6-му этапам без сдачи работ по 1 - 3-му этапам, поскольку 4 - 6-й этапы предусматривали испытание созданной при выполнении первых этапов техники, устранение выявленных недостатков и оформление документации и выполнялись в 2013 (4-й этап), в 2014 (5-й этап) и в 2015 (6-й этап) годах.

При этом суд исходил из того, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для оплаты работ по приведенным выше причинам: работы оплачены в полном объеме в рамках согласованной цены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-156822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина