Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-1568/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО2

к ФИО3

третье лицо: ФИО4

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитект Глас» (далее – Общество) в лице ФИО2 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 3 187 000 руб. убытков и 425 942 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третье лицо, ИП ФИО4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 942 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 принят отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 942 руб. 55 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ФИО3 в пользу Общества взыскана сумма убытков размере 3 187 000 руб., а также с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 38 935 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 оставлено без изменения.

11.05.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исполнение решения выдан исполнительный лист ФС № 017263323.

17.10.2018 в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Архитект глас» (далее – Общество) на правопреемника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 произведено процессуальное правопреемство, заменено общество с ограниченной ответственностью «Архитект глас» на правопреемника – ФИО2.

11.09.2022 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 017263323; исполнительный лист ФС № 017263323 признан утратившим силу.

27.10.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 037623705.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2019 и определением суда от 12.10.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данные определения. В обоснование жалобы ее податель указывает, в том числе, на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и дате судебных заседаний по вопросам процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 29.06.2023 апелляционный суд обязал ФИО3 представить копию своего паспорта, содержащую актуальные сведения о месте жительства (регистрации).

17.08.2023 в судебном заседании представитель ответчика представил копию паспорта ФИО3, выданного 16.04.2022.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копию паспорта ФИО3, выданного 16.04.2022.

Определением от 31.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В целях получения сведений о регистрации по месту пребывания или жительства ФИО2 апелляционный суд направлял запрос от 01.09.2023, 02.10.2023 и 23.10.2023 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

24.10.2023 в апелляционный суд от УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому ФИО2 с 25.02.2021 зарегистрирован по месту жительству по адресу: <...>.

Апелляционный суд известил ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 30.11.2023, по представленному в ответе на запрос суда адресу ФИО2

20.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

30.11.2023 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2, как единственный участник Общества, является правопреемником Общества. Возражений не представлено. Сведений о наличии иных претензий на имущество Общества, о наличии кредиторов в дело не представлено; также не имеется сведений о подаче кем-либо заявления о назначении процедуры распределении имущества ликвидированного лица. Одновременно суд первой инстанции учел, что кредиторы Общества не лишены права обратиться с иском о привлечении участника и генерального директора Общества к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд полагает необоснованными данные выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ФИО2 в порядке процессуального правопреемства права требования к ответчику в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

С момента ликвидации Общества прекращается и его правоспособность.

В данном случае Общество исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2017.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Только с момента окончания распределения обнаруженного имущества, констатации арбитражным управляющим отсутствия кредиторов у исключенного Общества может стоять вопрос о распределении оставшихся активов среди его участников или учредителей.

В данном случае процедура распределения обнаруженного имущества Общества не проводилась.

Таким образом, на стороне ФИО2 как участника Общества не могло возникнуть автоматически право требования к ответчику, поскольку право требования является активом ликвидированного должника, на который могут претендовать его кредиторы.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в материалы дела не представлены заявления кредиторов Общества и генеральный директор Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Данное обстоятельство не опровергает того факта, что на стороне ФИО2 не могло возникнуть права требования к ответчику после исключения Общества из ЕГРЮЛ, поскольку данный вывод в ином случае нарушал бы основополагающий принцип права собственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя - Общества на правопреемника – ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у ФИО2 отсутствует право требования к ответчику, то ФИО2 также не имеет права требовать выдачи дубликата исполнительного листа в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, также не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения подлежат отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-1568/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев