Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А56‑15708/2014 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-ТРАНС», место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2, впоследствии изменившая фамилию на «Сердюкова», обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником 15.04.2014 и 25.04.2014 сделок по перечислению в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», место нахождения: Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 1 400 000 руб. и 185 000 руб. соответственно в счет погашения задолженности по возврату кредита.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Банка в пользу Общества взыскано 1 585 000 руб., восстановлена задолженность Общества перед Банком в указанной сумме.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Определением от 01.07.2015 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 27.04.2015 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 01.07.2015.

Податель жалобы указывает, что копия определения суда первой инстанции от 27.04.2015 получена им лишь 21.05.2015, в связи с чем возможность подготовки аргументированной апелляционной жалобы отсутствовала.

Банк не согласен с выводом апелляционного суда о том, что с 28.04.2015 он мог ознакомиться с определением от 27.04.2015 в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, поскольку полагает, что публикация судебного акта в сети Интернет является лишь вспомогательным ресурсом, дополняющим, а не заменяющим процессуальные действия арбитражного суда.

Податель жалобы считает, что получив 21.05.2015 копию обжалуемого в апелляционном порядке определения и 29.05.2015 подав апелляционную жалобу, он допустил меньшую просрочку, нежели суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд, по мнению Банка, необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 27.04.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возврате кассационной жалобы Банка в связи с ее подачей за пределами установленного срока.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения названного ходатайства, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил почтовое уведомление о вручении копии кассационной жалобы конкурсному управляющему ФИО3

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом того, что кассационная жалоба подана Банком в пределах установленного срока суд кассационной инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возврате данной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Банком в апелляционном порядке определение вынесено судом первой инстанции 27.04.2015, следовательно срок подачи апелляционной жалобы с учетом нерабочих выходных и праздничных дней истек 14.05.2015.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана Банком 29.05.2015, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Банк сослался на то, что копия определения от 27.04.2015, направленная в его адрес судом первой инстанции, получена лишь 21.05.2015. Банк указал, что 20.05.2015 получил копию указанного определения от представителя конкурсного управляющего ФИО3 и полагал, что именно с этой даты следует исчислять срок на обжалование определения от 27.04.2015.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд исходил из того, что представитель Банка принимал участие в судебном заседании, где была объявлена резолютивная часть обжалуемого в апелляционном порядке определения.

С учетом того, что обжалуемое в апелляционном порядке определение 28.04.2015 было размещено судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, апелляционный суд признал установленным наличие у заявителя достаточного времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд посчитал, что Банк не привел уважительных причин, обусловивших подачу жалобы за пределами установленного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к тому, что обжалуемое в апелляционном порядке определение было несвоевременно направлено судом первой инстанции в адрес Банка, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем из материалов дела не усматривается, что при отправке данного определения судом первой инстанции был нарушен установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ срок отправки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции, где было принято обжалуемое в апелляционном порядке определение, Банк был извещен, его представитель принимал участие в судебном заседании, где была объявлена резолютивная часть указанного определения, следовательно, Банк располагал информацией о принятом судебном акте.

Частью 6 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку Банк располагал информацией о принятом судебном акте и с 28.04.2015 имел возможность получить информацию о его содержании, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Банк не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А56‑15708/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», место нахождения: Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2015 № 191.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая И.И. Кириллова