Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотосервис»(ул. Гаванская, д.34, лит. А, оф. 1Н 12, Санкт–Петербург, 199406, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-157099/2018 по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (пр. Суворовский, 50/52, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мотосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd (No 116, Wuzhou Road, Yuhang Economic Development Zone, Hangzhou 311100, Zhejiang, P.R. China).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мотосервис» – ФИО1 (по доверенности от 20.09.2019), ФИО2 (по доверенности
от 14.01.2019);

от иностранного лица – Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd –
ФИО3 (по доверенности от 03.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Мотосервис» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано; товар и вещи, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, возвращены обществу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, иностранное лицо – Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd (далее – компания, правообладатель), полагающее, что принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает его процессуальные права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.04.2019 производство по апелляционной жалобе правообладателя прекращено в связи с отсутствием у компании права на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменено, апелляционная жалоба компании направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы компании Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.01.2019.

В связи с изложенным, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-157099/2018 в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявления Центра о привлечении общества «Мотосервис» к административной ответственности по части 1
статьи 14.10 КоАП РФ отказано. Товар и вещи, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, направлены на уничтожение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 в удовлетворении заявления Центра о привлечении общества «Мотосервис» к административной ответственности по части 1
статьи 14.10 КоАП РФ отказано. Товар и вещи, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, направлены на уничтожение.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2020 по делу № А56-157099/2018 в части направления товаров и вещей, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов
от 25.12.2017, на уничтожение отменить, в указанной части дело
№ А56-157099/2018 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином коллегиальном судебном составе.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель компании в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Центр, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2017 сотрудниками Центра проведен осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра, сотрудниками Центра обнаружена продукция, маркированная обозначением «CFMOTO», сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 480391, 480392, 489938, 510763, принадлежащим компании.

Данные товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке и охраняются на территории Российской Федерации в силу международной регистрации. Правообладатель данных товарных знаков не заключал лицензионные договора и не вступал в договорные отношения с обществом на использование своих товарных знаков.

Согласно заключению эксперта бюро интеллектуальной собственности общества с ограниченной ответственностью «Федоров и партнеры» ФИО4 (заключение от 04.05.2018, стр. 20-21), представленная на экспертизу продукция с нанесенными на нее овальными этикетками, содержащими словесный элемент «CFMOTO», обладает признаками контрафактной, содержит элемент сходный до степени смешения со спорными товарными знаками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что общество использовало словесный элемент, сходный до степени смешения с товарными знаками компании, для маркировки товаров, которые являются запасными частями для двигателей наземных транспортных средств, в том числе непосредственно в отношении товаров «двигатели для наземных транспортных средств».

Таким образом, судом установлено, что спорные товары, выявленные административным органом в ходе осмотра, произведенного 25.12.2017, по своему роду, виду, потребительским свойствам, функциональному назначению тождественны товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов
от 25.12.2017, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, исходя из изложенного для привлечения к ответственности за данное правонарушение необходимо установить тождество, либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Из материалов дела усматривается, что судом установлен факт реализации обществом товаров, маркированных товарными знаками, правообладателем которых является компания.

Соответствующего лицензированного или иного соглашения между обществом и правообладателем не имелось.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд апелляционной инстанции правильно определил и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 Постановлении № 2, в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для направления изъятых товаров на уничтожение, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, изъятые у общества товары, являются контрафактной продукцией, они подлежат направлению на уничтожение или переработку.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом апелляционной инстанции достоверно установлена контрафактность изъятых у общества товаров, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости направления изъятого товара на переработку или уничтожение, о чем указал в резолютивной части постановления.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции являются законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2020 по делу № А56-157099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев