Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17694/2022) индивидуального предпринимателя Крымской Яны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-15743/2022 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Крымской Яны Викторовны.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 № 13738/21

установил:

Индивидуальный предприниматель Крымская Яна Викторовна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Крымская Я.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 12.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13738/21, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных ИП Крымской Я.В. требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.04.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Крымксая Я.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.04.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение.

Комитет представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предпринимателя отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д.б, лит.А (восточнее указанного в адресе здания, место №2), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на газоне (виниловое полотно на каркасе) «ШИНОМОНТАЖ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актом осмотра от 18.11.2021 № 100009, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ИП Крымской Я.В. протокола от 15.12.2021 № 13738/21 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 12.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13738/21 ИП Крымская Я.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Крымская Я.В. оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ИП Крымской Я.В. требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 28.04.2022 в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

В рассматриваемом случае, факт самовольного размещения и эксплуатации ИП Крымской Я.В. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д.б, лит.А (восточнее указанного в адресе здания, место №2), объекта для размещения информации – вывески на газоне (виниловое полотно на каркасе) «ШИНОМОНТАЖ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 18.11.2021 №100009, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Доказательства наличия у ИП Крымской Я.В. разрешения уполномоченного органа на размещение спорного объекта для размещения информации в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961 и пунктов 1, 2 Положения № 1002 в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП Крымской Я.В. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения ИП Крымской Я.В. вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Крымской Я.В. состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения ИП Крымской Я.В. к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, Комитет посчитал возможным назначить ИП Крымской Я.В. административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции пункта 3 статьи 16 Закона №273-70

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая наличие сведений о том, что Предприниматель уже реализовала предоставленную статьей 4.1.1 КоАП РФ преференцию, а именно: вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-15748/2022, №А56-15741/2022, №А56-15740/2022, №А56-15738/2022, №А56-15736/2022, №А56-15731/2022 изменены вынесенные в отношении Предпринимателя постановления Комитета о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона №273-70 в части назначенных наказаний и административный штраф заменен на предупреждение.

Таким образом, с учетом исключительного характера замены административного штрафа на предупреждение, неоднократное осуществление данной процедуры не отвечает положениям 3.1, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ИП Крымской Я.В. административным органом наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Крымской Я.В. требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 12.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13738/21.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда от 28.04.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2022 года по делу № А56-15743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крымской Яны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк