Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-19558/2017, 13АП-19559/2017 ) Акционерного общества К2 Банк и Общества с ограниченной ответственностью «Курс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 г. по делу № А56-15807/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

к Акционерному обществу К2 Банк
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Курс»
о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу К2 Банк (далее - ответчик, Банк) о взыскании 3 971 590 руб. 22 коп. задолженности по банковской гарантии от 01.12.2016 № БГ-334103730-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курс».

Решением суда от 08.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано Акционерным обществом К2 Банк и Обществом с ограниченной ответственностью «Курс» в апелляционном порядке.

По мнению Акционерного общества К2 Банк, решение надлежит отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок. К требованию по банковской гарантии не были приложены документы, необходимые для его удовлетворения (расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии и документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии). Кроме того, из представленного Требования нельзя было установить ответственность Принципала по Контракту. При этом, приложенные к требованию документы не заверены печатью Бенефициара и подписью уполномоченного им лица. Также Банк указывает, что банковскую гарантию недопустимо использовать как способ неосновательного обогащения Бенефициара, и полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы штрафа, подлежащего уплате по банковской гарантии.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью «Курс», решение также надлежит отменить, исковое заявление вернуть подателю, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при этом претензия в адрес ООО «Курс» либо направленное в банк требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии не может рассматриваться в качестве соблюдения претензионного порядка. Кроме того, в документах, направленных Дирекцией, отсутствовали как расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, так и документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии, с вязи с чем не имелось оснований для выплаты банковской гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей жалобы и жалобы ответчика, представитель истца с доводами поданных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,между Дирекцией и ООО «Курс» 26.10.2016 заключен государственный контракт № ТР-97 на выполнение работ по ремонту дорог Санкт-Петербурга «Московское шоссе от границы с Ленинградской областью не доходя до границы строительства развязки на Колпинском шоссе (разделительная полоса» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

В обеспечение обязательств по Контракту, Банк (гарант) выдал Дирекции (бенефициару) банковскую гарантию от 01.12.2016 № БГ 334103730-2016 сроком действия до 28.02.2017 включительно, по условиям которой гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, равную объему ответственности принципала (ООО «Курс) по Контракту, при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 3 999 954 руб. 56 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Дирекция (бенефициар) предъявила Банку требование от 10.02.2017 № 09/05-ТР/Б об осуществлении уплаты 3 971 590 руб. 22 коп. по банковской гарантии, с приложением обусловленных гарантией документов.

Банк отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии (письмо от 22.02.2017 исх. № 333), указав, что к банковской гарантии не были приложены документы, указанные в приложении к требованию, а именно: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии и документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку из требования от 10.02.2017 № 09/05-ТР-Б следует, что в качестве приложения к нему представлены как расчет суммы требования (на 1 листе), так и копия приказа Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 29.04.2016 № 466-к (на 1 листе), акт об отсутствии какого-либо вложения, Банком при вскрытии конверта не составлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 376 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о том, что из представленного требования невозможно установить ответственность принципала по контракту, поскольку в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Кроме того, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Также обоснованно отклонены доводы Банка о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении сумм неустоек, составляющих сумму требования по банковской гарантии, поскольку неустойка и банковская гарантия являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, имеющими различный правовой режим. Учитывая, что предметом настоящего спора является задолженность по банковской гарантии, а не требование о взыскании с ответчика неустойки, оснований для уменьшения выплаты по банковской гарантии в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции признал подтвержденным факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд, ввиду получения ответчиком материально-правового требования о выплате по банковской гарантии, на которое получен отрицательный ответ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных доводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании условий договора и приведенных судом первой инстанций правовых норм. Обстоятельства, влекущие отказ в выплате средств по банковской гарантии, банком не доказаны, представленные истцом документы (приложения) являются надлежащими. Факт нарушения обязательств подрядчиком подтверждается материалами дела и ответчиком и третьим лицом не опровергнут. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказано.

В отношении доводов ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок служит для разрешения разногласий без последующего обращения в суд, то есть по смыслу этого института, отказавшись от добровольного исполнения требований истца, ответчик тем самым выразил волю на отказ от такого досудебного урегулирования, то есть фактически претензионный порядок истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 г. по делу № А56-15807/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО К2 Банк и ООО «Курс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина