Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27163/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-15862/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ

к Комитету по строительству

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании требований прекращенными зачетом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании требования общества с ограниченной ответственностью МК- 20СХ к Комитету по строительству по государственному контракту от 25.09.2015 № 75/ОК-15 на выполнение работ по объекту: пр.Королева на участке от проезда К-1 до ул.Шаврова» для нужд Санкт-Петербурга на сумму 31 411 790 руб. 82 коп. и требование Комитета по строительству к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ по государственному контракту от 25.09.2015 № 74/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства объекта: Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1 для нужд Санкт-Петербурга на сумму 49 245 738 руб. 54 коп., прекращенным зачетом в части на сумму 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 410 ГК РФ в рассматриваемом деле.

В обоснование данного довода жалобы ответчик указал, что работы не могут быть им приняты по причине непредставления истцом исполнительной документации на предъявляемые работы, а также в виду имеющихся замечаний к предъявляемым работам.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение условий контракта подрядчик не представил результаты испытаний дорожного покрытия, а поскольку акты выполненных работ, представленные истцом, не содержали информации об оценке качестве проезжей части, результат работ не может считаться созданным, в связи с чем статья 410 ГК РФ не подлежала применению в настоящем деле.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не были применены нормы бюджетного законодательства, предусматривающие целевой характер бюджетных ассигнований, поскольку денежные средства, выплаченные подрядчику в виде авансового платежа по государственному контракту от 25.09.2015 № 74/ОК-15, являлись целевыми бюджетными средствами, при этом цель была увязана с выполнением работ по объекту государственной собственности Санкт-Петербурга, а применение судом первой инстанции положений гражданского законодательства о зачете повлекли нарушение указанных положений бюджетного законодательства.

По мнению ответчика, ссылка суда первой инстанции на то, что бюджетным законодательством прямо не предусмотрен запрет на совершение оспариваемого зачета является несостоятельной, поскольку бюджетное законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения, в связи с чем в БК РФ не могут находиться нормы, которые бы регулировали вопросы зачета по государственным (муниципальным) контрактам, однако, приведенные положения императивных норм бюджетного законодательства (разрешено только то, что прямо разрешено) подлежат применению и учету по настоящему делу.

Кроме того, ответчик полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «А-Проект», с которым был заключен государственный контракт от 20.07.2017 № 12/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства объекта Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1.

Истцом, по мнению ответчика, избран недопустимый способ защиты права, которое он считал нарушенным, так как иск о признании зачета состоявшимся не предусмотрен гражданским законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты:

1) № 75/ОК-15 от 25.09.2015 на выполнение работ по объекту: «ФИО3 на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова» для нужд Санкт-Петербурга (далее – контракт № 75/ОК-15);

2) № 74/ОК-15 от 25.09.2015 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1» для нужд Санкт- Петербурга (далее – контракт № 74/ОК-15).

Поскольку в силу пункта 9.2 контракта №75/ОК-15 СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) является инженерной организацией, уполномоченной осуществлять контроль, надзор и принимать выполненные работы, давать обязательные указания подрядчику и осуществлять иные действия от имени заказчика в пределах предоставленных полномочий, истец письмом от 27.12.2016 № 1672 направил в адрес Фонда для рассмотрения и подписания акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 31 411 790,82 руб. по контракту № 75/ОК-15, а также сводку затрат; счет № 188 от 15.12.2016 и счет-фактуру № 752 от 15.12.2016 на сумму 31 411 790,82 руб.

Комитет и Фонд от подписания актов уклонились; мотивированный отказ от их подписания, в сроки установленные пунктом 4.2 контракта, истцу не направили, в связи с чем подрядчик письмом № 192 от 10.02.2017 уведомил заказчика и Фонд об односторонней приемке выполненных работ на сумму 31 411 790,82 руб. (получено Фондом и ответчиком 13.02.2017) в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исполнительная документация в полном объеме была представлена истцом Фонду в декабре 2016 года, в том числе письмами № 14590 от 15.12.2016 (исполнительная документация на установку временных знаков на разбивку оси трассы); № 14560 от 12.12.2016 (исполнительная документация на благоустройство, на переустройство дренажа тепловой сети, на телефонную канализацию); № 1454 от 06.12.2016 (исполнительная документация на снос сооружений, на переустройство дренажа тепловой сети, на защиту электрокабеля автостоянки); № 1694/Г от 29.12.2016.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 3 к контракту № 74/ОК-15 подрядчику (истцу) был выплачен аванс в размере 62 661 226 руб., срок погашения которого согласован пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 к контракту № 74/ОК-15 - не позднее 16.12.2016; с учетом зачтенных ответчиком работ по контракту № 74/ОК-15 на сумму 13 415 487,46 руб., сумма неотработанного истцом аванса составила 49 245 738,54 руб. и в установленный договором срок не возвращена.

На основании пункта 5.8 контракта №74/ОК-15, предусматривающего обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить сумму непогашенного аванса в случае нарушения сроков погашения аванса, у подрядчика, начиная с 11.01.2017, возникла обязанность по возврату непогашенного аванса в размере 49 245 738,54 руб., так как требование заказчика о возврате непогашенной суммы аванса по контракту № 74/ОК-15 было получено 10.01.2017.

Истец письмом от 15.02.2017 № 212 уведомил ответчика о зачете в счет выполненных, но неоплаченных работ по контракту № 75/ОК-15 от 25.09.2015 на сумму 31 411 790 руб. 82 коп., в счет погашения аванса по контракту №74/ОК-15 от 25.09.2015 в размере 20 000 000 руб., уведомление о зачете получено Комитетом 16.02.2017 (вх. № 14-2837/17).

Отказ ответчика в проведении зачета явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2016 года истец с сопроводительным письмом исх. № 1672 от 27.12.2016 направил в Фонд капитального строительства и реконструкции на рассмотрение и подписание документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 31 411 790,82 руб. по контракту №75/ОК-15 (вх. № 21044/16-О-р от 27.12.2016 ), а именно:

1)Акты по форме КС-2 на сумму 31 411 790,82 руб. -4экз.

2)Акты по форме КС-3 на сумму 31 411 790,82 руб.-4 экз.

3)Сводку затрат - 4 экз_г

4)Счет № 188 от 15.12.2016 на сумму 31 411^:790,82 руб.

5)Счет-фактуру № 752 от 15.12,2016 на сумму 31 411 790,82 руб. (т.1, л.д.32).

Исполнительная документация на представленные к приемке работы была предоставлена Фонду в полном объеме в декабре 2016 года со следующими сопроводительными письмами:

1) Исх. N° 14590 от 15.12.2016 (получено вх. № 20067/16-О-О от 15.12.2016) исполнительная документация на установку временных знаков на разбивку оси трассы (т.1,л.д.ЗЗ).

2) Исх. N 14560 от 12.12.2016 (получено вх№ 19760/16-О-О от 12.12.2016) исполнительная документация на благоустройство; на переустройство дренажа тепловой сети, на телефонную канализацию (т.1, л.д. 34).

3)Исх. № 1454 от 06.12.2016 (получено вх. № 19272/16-О-О от 16.12.2016) исполнительная документация на снос сооружений, на переустройство дренажа тепловой сети, на защиту электрокабеля автостоянки (т.1, л.д.35).

4)Исх. № 1694/Г от 29.12.2016 (получено вх.. № 2Т260/16-О-О от 30.12.2016) (т.1, л.д.36).

Согласно пункта 4.2 государственного контракта Фонд в течение 15 рабочих дней со дня получения документов от подрядчика (актов по форме КС-2 и КС-3, а также комплекта исполнительной документации на предъявляемый к приемке объём работ) проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов «Календарному плану выполнения работ»), подписывает их у заказчика и передает 2 экземпляра формы КС-3 и 2 экземпляра формы КС-2 подрядчику.

В случае выявления Фондом несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенней в соответствии с настоящим контрактом; Фонд в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Фонд капитального развития и реконструкции получил комплект документов, предусмотренный положениями государственного контракта № 75/ОК-15, однако подписанные акты приемки выполненных работ в установленные государственным контрактом №75/ОК-15 срок (15 рабочих дней) подрядчику не передал, мотивированных возражений относительно несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных; в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, подрядчику не представил.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку срок для; приемки работ, установленный положениями государственного контракта №75/ОК-15 истек, при этом ни Фонд, ни Заказчик не представили подрядчику подписанные акты выполненных работ либо мотивированные замечания к ним, подрядчик письмом исх. № 192 от 10.02.2017 уведомил заказчика и Фонд об односторонней приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д. 38-71).

Письмо об односторонней приёмке выполненных работ на сумму 31 411 790,82 руб. было^; получено Фондом и Комитетом 13.02.2017 г (вх. №2272/17-0-0 и вх. № 14-2566/17) (т.1, л.д.38).

Таким образом, 13.02.2017 Комитет по строительству был уведомлен о приемке выполненных работ на общую сумму 31 411 790,82 руб. и о необходимости их оплаты в соответствии с положениями государственного контракта № 75/ОК-15.

Согласно дополнительному соглашению от 08.02.2016 №3 к контракту № 74/ОК-15 подрядчику был выплачен аванс в размере 62 661 226,00 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 к контракту № 74/ОК-Т5 установлено, что аванс должен быть погашен не позднее 16 декабря 2016 г: Сумма аванса в размере 49 245 736,54 руб. в установленный срок не была погашена.

В соответствий с пунктом 5.8 контракта № 74/ОКИ5 в случае нарушения сроков погашения аванса, определенных заказчиком, подрядчик обязан в течение 5^; рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить сумму непогашенного аванса.

Требование заказчика о возврате непогашенной суммы аванса по контракту №74/ОК-15 было получено подрядчиком 10 января 2017 , в силу чего 11 января 2017 г у подрядчика возникла обязанность по возврату непогашенного аванса в размере 49 245 738,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование о возврате неотработанного аванса и требование об оплате выполненных работ являются денежными, то есть однородными, в связи с чем могут быть прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, Общество письмом исх. №212 от 15.02.2017 уведомило Комитет по строительству о зачёте в счёт выполненных, но неоплаченных работ на сумму 31 411 790 руб. 82 коп., подлежащую оплате за выполненные работы по государственному контракту № 75/ОК-15 от 25.09.2015 в счет погашения аванса по государственному контракту №74/ОК-15 от 25.0.9,2015 в размере 20 000 000,00 руб.'

Уведомление о зачете получено Комитетом по строительству 16.02.2017, вх. №14-2837/17.

Таким образом, обязательства в соответствующей части являются прекращенными, поскольку соблюдены всё требования, установленные статьи 410 Гражданского кодекса РФ для признания зачета состоявшимся, а именно:

1)требование Общества к Комитету по строительству об оплате выполненных работ, с одной стороны, и требование Комитета по строительству о возврате непогашенной суммы аванса, с другой стороны, являются однородными — денежными;

2)оба требования являются встречными: с одной стороны, требование Комитета к Обществу, а, с другой стороны, требование Общества к Комитету по строительству;

3)сроки исполнения по обоим требованиям на момент уведомления Комитета о состоявшемся зачета являются наступившими.

Довод Комитета о том, что Общество не предъявило исполнительную документацию на предъявленный к приемке объем работ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами,

В материалах дела есть доказательства направления Инженерной организации комплекта исполнительной документации на предъявленный к приемке объём работ, что подтверждается следующими исходящими письмами:

- исх. № 14590 от 15.12:2016 (получено вх. №20067/16-0-0 от 15.12.2016) (т.1, л.д.33);

- исх. № 14560 от 12.12.2016 (получено вх. № 19760/16-0-0 от 12.12.2016) (т.1, л.д.34);

- исх. № 1454 от 06.12.2016 (получено вх..№ 19272/16-0-О от 16.12.2016) (т. 1, л.д. 35);

- исх. № 1694/Г от 29.12.2016 (получено вх. №21260/16-0-0 от 30.12.2016 ) (т.д. 1, л.д.36).

На всех указанных сопроводительных письмах стоит отметка об их получении третьим лицом. Кроме того, факт получения исполнительной документации согласно указанным сопроводительным письмам не оспаривается ни Комитетом, ни третьим лицом.

Таким образом, вопреки доводам Комитета, вся исполнительная документация в полном объеме была передана третьему лицу в полном объёме в соответствии с положениями государственного контракта № 75/0К-15.

Довод Комитета о том, что им в качестве мотивированных возражений были указаны замечания к предъявленным работам, не подтверждается материалами дела.

Как указано в письме исх. № 16224/16-0-0 от 29.12.2016, на которое Комитет ссылается в качестве обоснования своих доводов, Комитет не предъявил Обществу замечаний по качеству:

В данном письме указано, что представленные акты не могут быть приняты во внимание ввиду следующих обстоятельств:

-не предоставлена исполнительная документация на часть работ; исполнительная документация на прокладку электролиний из а/м труб для ПЭС протяжением 350 м. (КС-2 №№ З,4);

-не представлены в полном объеме первичные документы, акты, счет-фактура по дополнительным затратам.

Таким образом, ни в указанном письме, ни в иных письмах, которые Комитет направлял в адрес Общества до получения уведомления о приемке выполненные работ, не содержится мотивированных возражений к предъявленным работам, ввиду чего указанный довод Комитета противоречит материалам дела.

Довод Комитета о том, что ему не был передан комплекс исполнительной документации на прокладку электролиний из а/м труб для ПЭС и не представлен полный комплект бухгалтерских документов по прочим затратам, также опровергается материалами дела.

Как следует из сопроводительного письма исх. № 1694/Г от 29.12.2016 третьему лицу был передан полный комплект указанных документов, а именно:

-исполнительная документация на прокладку электролиний из а/м труб для ПЭС протяжением - 4 экз.;

-комплект документов по прочим затратам - 4 экз.

На указанном письме, как и на других сопроводительных письмах о передаче исполнительной документации, стоит отметка о их получении.

Таким образом, доводы Комитета о том, что ему не была предоставлена соответствующая документация, в силу чего он не принял выполненные работы, является несостоятельным.

Довод Комитета о том, что в случае отсутствия исполнительной документации работы не могут быть приняты в одностороннем порядке, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права в разрезе сложившейся правоприменительной практики.

По смыслу статей 702, 726 Гражданского кодекса РФ, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При этом именно на заказчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

С учетом вышеизложенного, для признания отказа от приемки работ по причине отсутствия исполнительной документации, Комитет должен был доказать, что он лишен возможности эксплуатации результата работ по причине отсутствия у него исполнительной документации.

В нарушение указанных положений, Комитет не представил вматериалы дела доказательства того, что без передачи ему исполнительной документации он лишен возможности эксплуатировать результат работ по назначению, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы нельзя считать обоснованным.

Более того, Комитет не только не доказал, но и не заявлял в суде первой инстанции о том, что результат работ не может им эксплуатироваться без исполнительной документации.

При этом ссылка Комитета на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А40-14274/2017 является необоснованной, поскольку указанное решение основано на конкретных обстоятельствах дела, исходя из которых суд пришел к выводу о наличии у заказчика обоснованных возражений к качеству выполненных работ.

Довод Комитета о том, что ему не была предоставлена исполнительная документация в части результатов испытаний дорожного покрытия не подтверждается материалами дела, так как Общество передало в адрес третьего лица исполнительную документацию на предъявленный к приемке объем работ.

При этом в письме исх. № 16224/16-4-0 от 29.12.2016, в котором Комитет сообщил об отказе от приёмки работ, указано только на отсутствие исполнительной документации в части прокладки электролиний из а/м труб для ПЭС, но не указано на то, что Комитету не были переданы результаты испытаний дорожного покрытия.

Общество при рассмотрений дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации. Ходатайство было удовлетворено судом.

В составе соответствующих документов к материалам дела были приобщены, в том числе все необходимые протоколы испытаний в части дорожного покрытия (т. 2, л.д.133 — 154, т.3 л.д. 1-4 , 50-51, 121-122, 135-136, 154-155).

Кроме того, в паспортах на асфальтобетонную смесь, имеются необходимые отметки о результатах лабораторных испытаний материала, используемого при устройстве дорожного покрытия.

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие проведение производственных испытаний (акты проверки уплотнения - т 2, л.д. 191, 194, 197, 200; т. 3, л.д. 14, 17, 25, 38, 44,129).

Таким образом, доводы Комитета по строительству об отсутствии результатов испытаний дорожного покрытий противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция Комитета по строительству относительно невозможности проведения зачета между государственными контрактами противоречит нормам права и сложившейся правоприменительной практике, в том числе позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-10236/12 по делу № А32-12279/2011.

Случаи исключения из правил о зачете, предусмотренных гражданским законодательством, должны быть предусмотрены законом или договором.

При этом ни законом, ни государственными контрактами № 73/ОК-15 и № 75/ОК-15 не предусмотрена невозможность осуществления зачета по государственным контрактам.

Согласно позиции, изложенной в Определений ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-10236/12 по делу № А32-12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансирований заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Указанное толкование также следует из анализа Пояснительной записки "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, составленной Правительством Российской Федерации при рассмотрении Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», которое позволяет сделать вывод о том_; что отмена статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации не означает введение запрета законодателем на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Министерство финансов РФ в письме от 26.12.2011 N 02-11-00/5959, указало, что бюджетное учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Позиция Министерства финансов РФ относительно применения указанного письма бюджетными учреждениями была конкретизирована в письме от 20.09.2012 N 02-06-10/3831. В письме отмечено, что бюджетные учреждения при оплате договора вправе руководствоваться положениями статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Комитет не оспорил зачет требований, произведенный истцом в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что результат работ был получен Комитетом, приняв во внимание наличие у сторон однородных требований на момент получения Комитетом заявления о зачете, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 410, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", также не усматривает оснований для признания одностороннего зачета недействительной сделкой.

Также принимая во внимание положения статей 125, 126 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, кредитором в таких обязательствах является Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Кредитором в обязательствах, возникающих из гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, заключенных по итогам размещения заказа, являются бюджетные учреждения.

Бюджетное учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями статьи 308 Гражданского кодекса, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, возникающих из государственного (муниципального) контракта, исполнение указанным должником возникших обязательств должно регламентироваться гражданским законодательством (с учетом ограничений, установленных бюджетным законодательством) и договором.

В части 1 силу статьи 40 БК РФ платежи, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из норм бюджетного законодательства, начисление по исполнению денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту производится на основе акта о приемке товаров, работ, услуг, содержащего сведения об исполнении обязательства исполнителем, о принятых результатах исполнения контракта.

Ввиду диспозитивности нормы статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет мог воспользоваться своим правом и включить в государственные контракты условие о запрете на проведение взаимозачетов, однако Комитет своим правом не воспользовался, в силу чего не может ссылаться на запрет осуществление взаимозачетов, произведенных в спорной ситуации.

Довод Комитета относительно принятия судебного акта о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, является необоснованным.

Комитет по строительству указывает, что 20.07.2017 между ним и ООО А-Проект был заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1.

При этом Комитет по строительству не мотивирует и не обосновывает свой довод о том, каким образом проведение взаимных расчетов между истцом и ответчиком может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что Комитет по строительству не заявлял в суде первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела: факт выполнения истцом работ на сумму 31 411 790 руб. 82 коп. по контракту № 75/ОК-15, надлежащее уведомление заказчика о готовности к сдаче результата работ, направление заказчику актов формы КС-2 и КС-3 и исполнительной документации; отсутствие мотивированных возражений заказчика против приемки работ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности выводов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-15862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян