Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-158948/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО «Мир Безопасности»

к ООО «Модус строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности» (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус строй» (далее - заказчик) задолженности в размере 654 780 рублей 14 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 22.02.2017 № ВГ-3-1-17-97, суммы пятипроцентного гарантийного удержания в размере 217 288 рублей 62 копейки и договорной неустойки в размере 81 192 рубля 74 копейки, начисленной с 09.07.2018 по 10.11.2018.

Определением от 02.04.2019 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в котором ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску неустойку в размере 1 172 977 руб. 61 коп. за нарушение сроков сдачи работ по дополнительному соглашению от 10.08.2017 № 2 к договору.

Решением от 11.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Модус Строй» в пользу ООО «Мир Безопасности» денежные средства в размере 182 826 рублей 52 копеек, составляющие основную задолженность, в остальной части первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Мир Безопасности» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что после направления истцу уведомления о расторжении договора ответчик уклонился от приемки работ и не допустил сотрудников истца на строительную площадку. Тем самым ответчиком допущено нарушение положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ и данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности, установленной ст.746 ГК РФ по оплате выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 22.02.2017 № ВГ-3-1-17-97, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем здания административно-хозяйственной зоны «Казарма общего типа на 300 военнослужащих» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 3 656 530 рублей 32 копейки, указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

Срок выполнения работ определен в приложении № 3 к договору «График производства работ» и составляет 55 календарных дней с момента передачи фронта работ по акту приема-передачи.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за выполненные по договору работы (в полном объеме) в следующем порядке: расчет заказчик производит в течение десяти рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения. Сумма гарантийного удержания в размере 5 процентов от цены договора выплачивается заказчиком в течение шести месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результат работ по договору.

Между сторонами отсутствует спор относительно суммы гарантийного удержания за работы, выполненные истцом на основании договора и принятые ответчиком, которое составило 182 826 руб. 52 коп.

На основании уведомления заказчика от 17.09.2018, направленного подрядчику, договор расторгнут. Факт расторжения договора подрядчиком не оспаривается.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мир Безопасности» с иском в суд.

Решением от 11.08.2019 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Модус Строй» в пользу ООО «Мир Безопасности» денежные средства в размере 182 826 руб. 52 коп., составляющие основную задолженность, в остальной части первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. ООО «Мир Безопасности» решение обжаловало в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Требование подрядчика об оплате работ стоимостью 689 242 руб. 25 коп. основаны не на основном договоре, а на дополнительном соглашении к нему от 10.08.2017 № 2. Указанная стоимость включает также сумму гарантийного удержания в размере 34 462 руб. 11 коп.

По дополнительному соглашению от 10.08.2017 № 2 к договору (далее - дополнительное соглашение № 2) подрядчик обязался в течение 35 календарных дней с момента передачи фронта работ по акту приема-передачи выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем здания административно-хозяйственной зоны «Казарма общего типа на 500 военнослужащих».

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, составляет 1 873 766 руб. 15 коп.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных подрядчиком по дополнительному соглашению № 2, подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1 на 689 242 руб. 25 коп., составленный по унифицированной форме № КС-2 и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 6 договора и предусматривает принятие заказчиком от подрядчика документации, предусмотренной договором, только 10 и 25 числа каждого месяца; подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме о готовности к сдаче работ соответствующего этапа, а заказчик, получивший указанное письменное уведомление подрядчика, в срок, не превышающий семь рабочих дней, уведомляет последнего о времени и дате приемки выполненного этапа работ на объекте.

Подтверждая вручение спорных документов заказчику, подрядчик представил письмо от 22.08.2018 № 146 и экспедиторскую расписку с неразборчивыми датами и реквизитами, пояснив, что корреспонденция не была доставлена адресату.

Подрядчик не представил достаточных доказательств направления документации заказчику, а также соблюдения порядка сдачи работ, предусмотренного договором.

В связи с чем, данные работы не подлежат оплате, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размерах 654 780 рублей 14 копеек (95 процентов от стоимости работ) и 34 462 рублей 11 копеек (5 процентов гарантийного удержания) правомерно отказано. Дополнительные требования о взыскании договорной неустойки в размере 81 192 рублей 74 копеек, начисленной с 09.07.2018 по 10.11.2018 (за 124 дня) за нарушение срока оплаты работ по дополнительному соглашению № 2, также не подлежат оплате.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-158948/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов