Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22517/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-15927/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО3

к ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гудвин»

о взыскании убытков,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 2 605 875 руб. 66 коп. убытков.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН <***>, далее – третье лицо, ООО «Гудвин»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом неправомерно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в то время как доказательств данному обстоятельству в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО3 полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что от последнего скрывалась бухгалтерская отчетность общества за 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Податель жалобы отмечает, что в перечень бухгалтерской отчетности не входят сведения о контрагентах по сделкам, заключенным Обществом. О факте списания денежных средств, в связи с ликвидацией должника – ООО «Золотой колос», истцу стало известно 11.10.2021 по факту получения аудиторского отчета по проверке бухгалтерской отчетности ООО «Гудвин» за 2019 и 2020 год.

Вместе с тем, ФИО3 отмечает, что как следует из аудиторского отчета по проверке годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Гудвин», за 2019 и 2020 года общая задолженность, списанная в результате ликвидации ответчиком должника - ООО «Золотой колос», составила 2 605 875,66 рублей, при этом ответчиком в материалы дела представлены Договоры на общую сумму 1 939 648,96 рублей. На полученную разницу в размере 666 223,64 рублей никаких первичных документов ответчиком не представлено. Таким образом, по мнению истца, в этой части требований срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Более того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не уведомил истца о заключении спорной сделки, которая должна была быть одобрена на общем собрании участников Общества, полагает, что в совершении указанной сделки имеется заинтересованность.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Гудвин» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 настоящее дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением апелляционного суда от 31.08.2022 изменены дата, время и место судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является участником ООО «Гудвин» с долей участия - 50%.

Ответчик является генеральным директором ООО «Гудвин», а также вторым участником Общества с долей участия - 50%.

20.04.2021 Обществом был направлен истцу Приказ №9 от 20.04.2021 о проведении очередного общего собрания участников (Приложение 2).

В связи с отрицательными финансовыми показателями деятельности Общества, 14.05.2021 истцом, на основании пункта 2 статьи 36 ФЗ от 02.08.1997 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», было предложено включить в повестку дня в том числе вопрос о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гудвин», однако решение по указанному вопросу принято положительно не было ввиду отсутствия большинства голосов по вопросу.

Из искового заявления следует, что 26.07.2021 между истцом и ООО «БизнесКонсалт» был заключен договор на оказание аудиторских услуг №432/С, в соответствии с которым, Исполнитель оказывает услуги по проведению аудита - независимой проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Гудвин», подготовленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (РСБУ) за 2019 и 2020 года (за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2020 года) в целях выражения мнения о достоверности этой отчетности.

По результатам проведения аудиторской проверки, истцу 11.10.2021 был направлен аудиторский отчет.

Согласно аудиторскому отчету на начало 2019 года в бухгалтерском отчете отражен резерв по сомнительной задолженности, созданный за счет прочих расходов; в составе резерва учтена задолженность аффилированных к Обществу лиц, в том числе, ООО «Золотой колос» (ИНН <***>), в сумме 2 605 875 руб. 66 коп.; в 2020 году дебиторская задолженность списана за счет резерва, в связи с ликвидацией указанного выше юридического лица в общей сумме 2 605 875 руб. 66 коп.

Ответчик являлся единственным участником ООО «Золотой колос» с момента его учреждения, а с 2018 года – и его генеральным директором.

При этом, сделка с данным лицом не была согласована всеми участниками.

Ссылаясь на то, что 11.10.2021 истцу стало известно, что Обществу причинен убыток в виде списанной дебиторской задолженности ООО «Золотой колос» в размере 2 605 875 руб. 66 коп., ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пояснений ответчика, спорная задолженность возникла в период с 2012 по 2013 год, а именно: по договору аренды от 24.12.2012 № 53/12 на сумму 1 113 625 руб. 37 коп. (договор расторгнут 28.02.2015), по агентскому договору от 28.08.2013 № К48(53/12) на сумму 773 381 руб. 23 коп. (договор расторгнут 28.02.2015), по договору аренды оборудования от 28.08.2013 № 63/13 на сумму 48 642 руб. 36 коп. (договор расторгнут 31.10.2014), по договору возмездного права пользования от 28.08.2013 № 62/13 на сумму 4 000 руб. (договор расторгнут 28.02.2015).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу положений статьи 34 Закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 8 Закона №14-ФЗ учредителю общества с ограниченной ответственностью принадлежит также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Истец связывает причинение убытков Обществу с тем фактом, что в пользу Общества не была взыскана задолженность с ООО «Золотой колос». Вместе с тем, соответствующие договоры расторгнуты в 2015 году, соответственно, данная задолженность образовалась до 28.02.2015. Срок исковой давности по ней истек 28.02.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что о наличии спорной задолженности ООО «Золотой колос» перед Обществом истец должен был узнать на годовом собрании Общества по результатам 2015 года, то есть в 2016 году.

Истец как участник Общества не мог не следить за тем, каким образом погашается перед Обществом соответствующая задолженность, и на момент истечения срока исковой давности, то есть не позднее 28.02.2018, располагал информацией о невозможности ее взыскания.

Соответственно, на дату 28.02.2018 истец должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком.

Доказательства того, истцу по его запросу не предоставлялась, либо скрывалась бухгалтерская отчётность Общества за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в материалы дела не представлены, равно как и доказательств обращения истца к Обществу об истребовании необходимых документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт списания спорной задолженности не влечет наличие у Общества убытков. Фактически убытки на стороне Общества возникают, когда контрагент не выплачивает задолженность, а соответственно, единоличный исполнительный орган не предпринимает мер к принудительному взысканию такой задолженности. О том, что генеральным директором не предприняты меры ко взысканию задолженности и срок исковой давности по ней истек, истец должен был узнать не позднее 28.02.2018.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о возложении бремени доказывания о пропуске срока исковой давности на ответчика, поскольку при добросовестной реализации своих прав, как участника Общества, истец должен доказать то обстоятельство, когда ему стало известно о нарушении его законных прав и интересов, а также то обстоятельство, почему он не имел возможности ознакомления с документами Общества не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-15927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов