Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18509/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Сервис «Дракон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-1593/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (адрес: 190005, <...>, лит. Б, помещ. 2Н,3Н,4Н №407, 407А, 407Б, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон» (адрес: 195196, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 714 079 руб. 51 коп. задолженности по договору от 15.06.2020 № М 65/2020-СС и 3 312 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2021 с начислением неустойки до момента исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 12.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 714 079 руб. 51 коп. задолженности и 3312 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2021, неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,01% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, но не более 349 197 руб. 54 коп., а также 17 348 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.05.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 30.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на наличие в выполненных Обществом работах скрытых недостатков, указал, что оснований для их оплаты у Компании не имелось.

13.07.2022 в апелляционный суд также поступило ходатайство Компании, в котором ответчик с целью подтверждения наличия скрытых недостатков выполненных истцом работ и назначения по делу судебной экспертизы, просил суд перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, от Компании в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (акт технического освидетельствования и проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей и внутреннего противопожарного водопровода в помещениях от 08.06.2022).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, а также доказательств невозможности проверки судом первой инстанции обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам, тот факт, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела, и тот факт, что для целей рассмотрения спора не требовалось назначения экспертизы, в том числе для целей выявления скрытых недостатков выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, частью 3 статьи 266, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, в удовлетворении соответствующего ходатайства подателя жалобы отказал.

С учетом приведенного апелляционный суд также не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе (акт технического освидетельствования и проверки работоспособности автоматических установок от 08.06.2022).), ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.06.2020 № 65/2020-СС в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по исполнению работ по адресу: 195196, <...>, лит.А (далее – объект), а именно:

– поставку материалов, монтажные и пуско-наладочные работы по системе автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

– поставку материалов и монтажные работы по системе аварийного освещения (АО);

– поставку, демонтаж, монтаж противопожарных дверей Ei60 по размерам заказчика;

– поставку материалов, огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, разработка проектной и исполнительной документации;

– поставку материалов, изготовление и монтаж ограждений кровли, испытание ограждений кровли;

– поставку материалов, демонтажные работы, перенос и монтаж пожарных шкафов, испытание на водоотдачу и перекатка пожарных рукавов;

– поставку материалов, изготовление и монтаж лестниц.

Пунктом 1.2 договора установлена последовательность выполнения работ в 7 этапов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 2 418 213 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком работ будет производиться в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования сторонами заявки на выполнение этапа работ. Заказчик осуществляет предварительную оплату в виде аванса на выполнение работ исполнителю путем перечисления денежных средств в размере 70 % от стоимости этапа.

Оплата остаточной стоимости этапа в размере 30 % будет производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора сдача и приемка этапа работ оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Пунктом 5.8 договора установлено, что по завершении этапа работ исполнитель вправе направить с описью по фактическому адресу заказчика два экземпляра сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта подписывает и направляет один экземпляр подписанного акта исполнителю. При обнаружении недостатков и недоработок выполненного этапа работ, заказчик направляет мотивированный отказ от приемки этапа работ.

Согласно пункту 5.9 договора в случае отсутствия со стороны заказчика каких-либо претензий в течение 10 (десяти) дней, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту приема-передачи выполненного этапа работ.

В силу пункта 9.3 договора, если заказчик не выполнит надлежащим образом обязательства по оплате работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору.

12.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость работ была увеличена до 3 491 975 руб. 43 коп.

Стоимость 5 (пятого) этапа работ (Поставка материалов, монтажные и пуско-наладочные работы по системе автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)) составила 2 856 662 руб. 05 коп.

25.08.2021 по двустороннему акту приема-передачи к договору исполнитель передал, а заказчик принял исполнительную документацию с чертежами, актами и сертификатами и исполнительную документацию, также бухгалтерский акт в трех экземплярах от 24.08.2021 № УТ-799 на сумму 2 856 662 руб. 05 коп., а заказчик обязался возвратить подписанные экземпляры исполнителю не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта.

Вместе с тем, Компания после получения документации в сроки, предусмотренные договором, подписанную документацию не возвратила, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявила, при этом оплату 5 этапа работ в полном объеме не произвела.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по 5 этапу, последним в полном объеме не исполнены, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, размер которой согласно расчету истца составил 714 049 руб. 51 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства не были оплачены ответчиком, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение истцом предусмотренных договором работ по 5 этапу, а также то, что акт от 24.08.2021 № УТ-799 о приемке выполненных работ был передан истцом и получен ответчиком 25.08.2021 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Компания в нарушение условий договора (пункт 5.8 договора) подписанный акт приемки выполненных работ не возвратила.

Каких-либо возражений по качеству выполненных Обществом работ, Компания в срок, установленный пунктом 5.9 договора, то есть до 04.09.201 не заявила, доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не направила (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), в связи с чем соответствующие работы считаются принятыми ответчиком и подлежали оплате.

При этом доказательств оплаты работ в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на наличие в выполненных Обществом работах скрытых недостатков отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку наличие скрытых недостатков работ не освобождало заказчика от оплаты спорных работ после их сдачи истцом и приемки ответчиком, а является основанием для направления в адрес подрядчика требований в порядке статьи 723 ГК РФ, которые ответчик не лишен права заявить к истцу, в том числе и в судебном порядке с представлением соответствующих доказательств, в случае отказа истцом в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору перед истцом требование истца о взыскании с ответчика 714 079 руб. 51 коп. задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно, тем более, с учетом уведомления Управления по Красногвардейскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу от 22.09.2021 № ИВ-130-31264, из которого следует, что смонтированные установки автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в работоспособном состоянии, обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.3 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой по состоянию на 29.10.2021, составил 3 312 руб. 36 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан арифметически верными, в том числе с учетом установленного пунктом 9.4 договора ограничения ответственности заказчика (не более 10% от цены работ по договору).

Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по договору, но не более 349 197 руб. 54 коп. (с учетом установленного пунктом 9.4 договора ограничения ответственности заказчика не более 10% от цены работ по договору).

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком означенными лицами также должно быть учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-1593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров