Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36876/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Грин бокс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 (судья Сурков А. А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин бокс» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-16068/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВМС трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМС ТРЕЙД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (далее – Компания) о взыскании по договору от 10.02.2020 № 3/2020 (далее – Договор): 15 235 373,70 руб. штрафа.

Решением от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда северо-западного округа от 22.02.2023 решение оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "ГРИН БОКС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца на него.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Грин бокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «ГРИН БОКС» о замене взыскателя по делу №А56- 16068/2022 с ООО «ВМС Трейд» на ООО «ГРИН БОКС» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующее.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не привлек к рассмотрению спора лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом, а именно – ООО «ЛИОН», которое уступило ответчику по настоящему делу права требования к истцу, предъявленные ответчиком к зачету. Кроме того, податель жалобы полагает зачет несостоявшимся.

В настоящее судебное заседание податель жалобы и стороны не явились, от сторон в материалы дела не поступило отзывов на апелляционную жалобу.

От подателя жалобы и истца в материалы дела поступили ходатайства об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которые были удовлетворены апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, апеллянт и истец в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, не обеспечили их участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2023 года в адрес ООО «Лесопромышленная компания «Лидер» поступило уведомление, которым сообщалось о заключении ООО «ВМС ТРЕЙД» и ООО «ГРИН БОКС» договора цессии от 28.02.2023 года. Согласно указанному уведомлению ООО «ГРИН БОКС» уведомляет о приобретении в полном объёме права требования к ООО «ЛК «ЛИДЕР» (далее - Должник) в размере 7 099 177, 00 руб., возникшего на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-16068/2022, которым с ООО «ЛК «Лидер» в пользу ООО «ВМС ТРЕЙД» взыскано 7 000 000,00 руб. штрафа по договору подряда № 3/2020 от 10.02.2020, заключённому между ООО «ВМС ТРЕЙД» и Должником и 99 177,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.02.2023 года ООО «Лесопромышленная компания «Лидер» на основании договора уступки права требования, заключенному с ООО «Лион» приобрело право требования задолженности с ООО «ВМС Трейд» в сумме 94 615,07 у.е. (7 219 811, 07 руб. по курсу на день заключения договора), подлежащей уплате в пользу ООО «Лион» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от «05.10.2022 года по делу № А53-7252/2022 (решение суда вступило в законную силу 07.12.2022 года). В соответствии с пунктом 1.7 договора право требования перешло к ООО «ЛК Лидер» с даты заключения договора, т.е. с 22.02.2023 г.

27.03.2023 года ООО «ЛК «Лидер» направило в адрес ООО «ВМС Трейд» заявление № 141А от 24.03.2023 года о зачете встречных однородных требований. Согласно указанного уведомления Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «ЛИДЕР» сообщает ООО «ВМС ТРЕЙД», что в порядке статьи 410 ГК РФ обязательство ООО «ЛК «ЛИДЕР» перед ООО «ВМС ТРЕЙД» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 года, Постановлению Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.11.2022г. по делу №А56-16068/2022, указанное в настоящем заявлении, прекращено полностью зачетом встречного требования ООО « ЛК «Лидер» к ООО «ВМС ТРЕЙД» в сумме 7 099 177,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2023 года заявление ООО «ВМС Трейд» получено, состоявшийся зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

Нормой статьи 412 ГК РФ допускается проведение зачета в случае уступки требования: должник вправе против требования нового кредитора зачесть свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 года ООО «ЛК «Лидер» направило в адрес ООО «ВМС Трейд» заявление № 141А от 24.03.2023 года о зачете встречных однородных требований. Согласно указанного уведомления Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «ЛИДЕР» сообщает ООО «ВМС ТРЕЙД», что в порядке статьи 410 ГК РФ обязательство ООО «ЛК «ЛИДЕР» перед ООО «ВМС ТРЕЙД» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 года, Постановлению Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.11.2022г. по делу №А56-16068/2022, указанное в настоящем заявлении, прекращено полностью зачетом встречного требования ООО « ЛК «Лидер» к ООО «ВМС ТРЕЙД» в сумме 7 099 177,00 руб.

При этом, ответчик получил уведомление о заключении договора цессии истцом и ООО «Грин Бокс» лишь 31.03.2023 г., то есть после направления уведомления о зачете.

Поскольку уведомление о зачете требований получено истцом позднее получения ответчиком уведомления об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по уплате неустойки, которая была взыскана в рамках настоящего дела, прекращено зачетом, о котором ответчик сообщил истцу и правопреемнику в разумный срок, основания для процессуального правопреемства отсутствуют в связи с исполнением решения от 04.07.2023.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что права и законные интересы ООО «Лион» могут быть затронуты настоящим судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-16068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир